Es geht um die Zukunft des Kinos, des Streamings, des Fernsehens. Plötzlich wollen zwei Medien-Konzerne Warner kaufen, nach Netflix nun auch Paramount. Die Milliarden-Bieterschlacht hat überdies eine politische Schlagseite. Donald Trump mischt kräftig mit.
Der Abspann war schon fertig. Netflix, der weltweit größte Streaming-Anbieter, hatte am 5. Dezember die Übernahme des Großteils von Warner Bros. Discovery, einem der größten Namen im klassischen Filmschaffen, bekanntgegeben. Und wollte dafür 83 Milliarden US-Dollar in die Hand nehmen.
Doch am 8. Dezember stoppte Paramount, ein deutlich kleinerer Konkurrent, die Transaktion. Paramount umging das Warner-Management und wandte sich direkt an die Aktionäre, um sie von seinem Alternativangebot über 108 Milliarden US-Dollar für das gesamte Unternehmen zu überzeugen. Das Unternehmen versprach einen Deal, der Netflix in jeder Hinsicht überlegen sei.
Die Summen für die Looney-Tunes-Rechte könnten noch weiter steigen: Die Eigentümer von Paramount, die Familie Ellison, haben deutlich gemacht, dass sie notfalls bereit sind, mehr zu bieten; auch Netflix, dessen Marktwert über 400 Milliarden Dollar liegt, könnte ein höheres Gebot abgeben.
Der Hauptunterschied zwischen den Bietern liegt jedoch nicht im Angebotspreis. Netflix und Paramount haben unterschiedliche Vorstellungen von ihrem Zielunternehmen. Die Frage, wer Warner Bros. übernimmt, wird die Zukunft Hollywoods und der gesamten Unterhaltungsbranche prägen.
Monatelang galt Paramount als Favorit für den Kauf des traditionsreichen Studios. David Ellison, ein 42-jähriger Hollywood-Produzent, erwarb Paramount im August für acht Milliarden Dollar, unterstützt von seinem Vater Larry Ellison, dessen Anteile an dem Softwareunternehmen Oracle ihn zum zweitreichsten Menschen der Welt gemacht haben.
Kaum hatten sie die Schlüssel zum Paramount-Gelände an der Melrose Avenue in Händen, kündigten sie an, auch Warner ins Visier zu nehmen, um einen Mediengiganten zu errichten. Die Ellisons hatten das Geld, das Motiv und ein gutes Verhältnis zu Präsident Donald Trump. Was sollte sie noch aufhalten?
Netflix. Am 4. Dezember, als David Ellison immer panischere SMS an das Warner-Management schickte, wurde bekannt, dass Netflix den Zuschlag erhalten hatte; am nächsten Tag wurde der Deal verkündet. Aus den diese Woche von Paramount veröffentlichten Unterlagen geht hervor, dass das Unternehmen völlig überrascht wurde.
Paramount behauptet nun, sein jüngstes, verbessertes Angebot sei vom Warner-Management nicht angemessen berücksichtigt worden. Das Unternehmen hat eine feindliche Übernahme angekündigt und argumentiert, die Aktionäre verdienten die Chance, ihr Angebot anzunehmen, unabhängig davon, was die Führungskräfte mit Netflix vereinbart haben.
Die beiden Gebote bewerten Warner auf einem ähnlichen Niveau. Paramount bietet 108 Milliarden US-Dollar in bar für das gesamte Unternehmen. Netflix bietet 83 Milliarden US-Dollar in einer Kombination aus Bargeld und Aktien für das Studio und den Streamingdienst.
Im Rahmen des Netflix-Deals würden die Warner-Aktionäre die dezimierten Fernseh- und Kabelnetze in einer abgetrennten Tochtergesellschaft behalten, die in Hollywood spöttisch "ShitCo" genannt wird. In den meisten Szenarien wäre der Marktwert von ShitCo ausreichend, um den Gesamtwert des Netflix-Deals auf etwa den von Paramount zu bringen, wenngleich mit größerer Unsicherheit.
Die beiden Deals stehen aber auch für unterschiedliche Zukunftsszenarien der Unterhaltungsbranche. Paramounts Motiv ist klar: Momentan fehlt dem Unternehmen die Größe, um mit den Streaming-Giganten mitzuhalten. Zusammen mit Warner wäre es groß genug, um ein ernstzunehmender Konkurrent für Netflix und Disney zu werden.
Der Streaming-Krieg, den Netflix praktisch gewonnen hat, würde neu entfacht. Sollte Paramount diesen Deal hingegen nicht erhalten, stünde das Unternehmen laut dem Marktforschungsunternehmen MoffettNathanson "an einem existenziellen Scheideweg".
Paramount verspricht außerdem, die Kinoindustrie wiederzubeleben. David Ellison, ein Kinoliebhaber und Produzent von Filmen wie "Top Gun: Maverick", erklärte diese Woche, dass ein fusioniertes Warner-Paramount-Unternehmen mehr als 30 Filme pro Jahr in die Kinos bringen würde.
Netflix hat zugesichert, Warner-Filme weiterhin im Kino zu zeigen. Doch niemand in Hollywood glaubt, dass der Streamingdienst die Kinoleinwand retten wird. Erst Anfang des Jahres bezeichnete Netflix-Co-Chef Ted Sarandos den Kinobesuch als "für die meisten Menschen eine überholte Idee".
Netflix sieht in Warner etwas anderes: dessen Ideen. Netflix braucht kaum Größe. Mit rund 325 Millionen Abonnenten ist der Streamingdienst bereits fast doppelt so groß wie seine größten Konkurrenten.
Doch was Netflix an Quantität hat, fehlt ihm an Qualität. Die UBS -Bank weist darauf hin, dass Netflix in Amerika zwar etwa doppelt so viele Titel wie Warner auf seinem Streamingdienst anbietet, aber bei Titeln mit mindestens neun von zehn Punkten auf IMDb , einer Bewertungswebsite, liegt Warners HBO Max mit 141 Titeln gegenüber den 120 Titel von Netflix deutlich vorn.
Netflix sieht Potenzial darin, aus diesen erstklassigen Titeln mehr Nutzer zu gewinnen. Der Streamingdienst hat bereits bewiesen, wie er aus alten, in Vergessenheit geratenen Serien wie "Suits", einem Anwaltsdrama, das er vor einigen Jahren von NBC Universal lizenzierte und zu einem Riesenerfolg machte, Hits generieren kann.
Was könnte Netflix mit wertvollen Markenrechten wie Warners "Game of Thrones" anfangen ? Wie Sarandos es ausdrückte: "Ihre Markenrechte passen besser zu unserem Geschäftsmodell, und unser Geschäftsmodell passt besser zu diesen Markenrechten."
Netflix scheint diese Inhalte als Waffen in einem größeren Kampf gegen Konkurrenten außerhalb Hollywoods zu betrachten. Trotz der in Hollywood vorherrschenden Faszination für die Streaming-Kriege zwischen den Studios sieht Netflix seinen größten Rivalen mittlerweile in YouTube.
Die Google-eigene Social-Media-Plattform erreichte im letzten Quartal einen Marktanteil von 28 Prozent am US-amerikanischen TV- Streaming, verglichen mit 19 Prozent für Netflix, wie Nielsen, ein Marktforschungsunternehmen, ermittelt hat (HBO Max kam auf weniger als 3 Prozent).
Netflix mag zwar derzeit der unangefochtene König von Hollywood sein, bereitet sich aber auf einen größeren Wettbewerb vor, in dem professionell produzierte Serien gegen selbstproduzierte, algorithmisch sortierte Inhalte auf Plattformen wie YouTube antreten. Die Übernahme von Warner würde Netflix ein Arsenal an erstklassigen Waffen für diesen Kampf verschaffen.
Das wird das Argument sein, das Netflix den Wettbewerbsbehörden vortragen wird, sollte sein Angebot Erfolg haben. Dass Hollywoods größter Streamingdienst den viertgrößten übernimmt, erscheint unwahrscheinlich, insbesondere da Paramounts Alternativangebot die Schaffung eines ernstzunehmenden neuen Konkurrenten durch den Zusammenschluss des viert- und fünftgrößten Anbieters verspricht.
Netflix hofft, dass die Regulierungsbehörden die Idee ernst nehmen, dass die eigentliche Bedrohung für Hollywood von den Social-Media-Plattformen im Silicon Valley ausgeht, die derzeit den Kampf um die Aufmerksamkeit junger Zielgruppen dominieren.
Die Übernahmeangebote von Netflix und Paramount sind beide politisch verkompliziert. Paramount argumentiert, dass der Deal schneller durchkommen würde als der von Netflix – teils weil die wettbewerbsrechtlichen Bedenken weniger gravierend seien, teils weil die Ellisons mit dem Präsidenten befreundet sind.
Trump hat erklärt, der Netflix-Deal könne aufgrund des großen Marktanteils problematisch sein. Sarandos ist ein Spender der Demokraten; seine Frau war während der Präsidentschaft von Barack Obama als Botschafterin tätig.
Doch auch Paramounts Angebot ist nicht unumstritten. Affinity Partners, eine Investmentfirma unter der Leitung von Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Donald Trump, ist Teil des Konsortiums. Paramount gibt an, dass sein Angebot von der Familie Ellison und RedBird Capital Partners, einer weiteren amerikanischen Investmentfirma, abgesichert wird.
In einer am 8. Dezember bei den Aufsichtsbehörden eingereichten Erklärung enthüllte das Unternehmen jedoch, dass die größten Geldgeber tatsächlich eine Gruppe von Staatsfonds aus der Golfregion sind.
In einem Anfang des Monats an Warner gerichteten Angebot sollten die Ellisons 12 Milliarden US-Dollar beisteuern, während Abu Dhabi, Katar und Saudi-Arabien zusammen 24 Milliarden US-Dollar bereitstellen sollten (der Rest sollte durch Fremdkapital finanziert werden). Ein früheres Angebot hatte die finanzielle Unterstützung des chinesischen Technologiekonzerns Tencent vorgesehen.
Paramount erklärt, Tencent sei nicht mehr beteiligt und die Investoren aus der Golfregion hätten weder Stimmrechte noch einen Sitz im Aufsichtsrat des neuen Unternehmens. Dies, so Paramount, erübrige ein Eingreifen des Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), der US-amerikanischen Aufsichtsbehörde für ausländische Investitionen.
Es dürfte jedoch gelinde gesagt kontrovers sein, wenn ein bedeutender Anteil eines der größten US-Medienunternehmen in den Besitz von Monarchien aus der Golfregion und des Schwiegersohns des Präsidenten übergeht. Ein fusioniertes Unternehmen aus Paramount und Warner würde sowohl CNN als auch CBS News besitzen.
Das Spiel ist noch nicht vorbei. Netflix könnte sein Angebot erhöhen; Paramount hat klargestellt, dass sein zwölfstelliger Betrag nicht das endgültige ist.
Doch egal, wie hoch die Summe letztendlich ausfällt, zwei Wege für die Zukunft der amerikanischen Unterhaltungsbranche sind bereits vorgezeichnet. Paramount würde Warner nutzen, um eine Art altes Hollywood am Leben zu erhalten, den Streaming-Krieg zu gewinnen und weiterhin Kinofilme zu produzieren, unterstützt von Milliarden Dollar an Investoren aus dem Golfraum.
Netflix hingegen verspricht, die Trends der letzten Jahre zu beschleunigen und die Zahl der unabhängigen Hollywood-Studios zu reduzieren, um ein IP-Imperium aufzubauen, das im Kampf um die Aufmerksamkeit des Silicon Valley bestehen kann.
Warners Aktionäre müssen sich zwischen einer nostalgischen Fortsetzung und einem radikalen Neustart entscheiden.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
