Wieder einmal sorgte Donald Trump für Verwirrung. In der vergangenen Woche kündigte der US-Präsident neue Atomtests an – die ersten seit 33 Jahren. Kommt nun ein neues Wettrüsten? Was tun Putin und Xi? Oder hat Trump das alles ganz anders gemeint.
Auf Netflix ist das momentan Thema. "A House of Dynamite", der Film von Kathryn Bigelows Film über einen Atomangriff auf Amerika, feierte bei den Filmfestpielen in Venedig Premiere, seit Oktober ist er im Streaming zu sehen.* Untersucht wird der Terror und die Unsicherheit einer nuklearen Krise.
Eine Interkontinentalrakete (ICBM) ist auf Chicago zugeflogen, aber niemand kann sagen, ob sie von Nordkorea, China oder Russland abgefeuert wurde. Innerhalb weniger Minuten muss der Präsident entscheiden, ob er zurückschlägt, er kann aus einer Auswahl von thermonuklearen Optionen wählen: "rare", "medium" und "well-done". Wohl wissend, dass jede davon zum Weltuntergang führen könnte.
Diese fiktive Nebelwand des Atomkriegs ist schon erschreckend genug. Aber wie sieht es in der realen Welt aus, in der Donald Trump, ein launischer Präsident mit der alleinigen Befugnis, Tausende von Atomwaffen abzufeuern, tiefe Verwirrung über Atomwaffen an den Tag legt und seine nationalen Sicherheitsberater Mühe haben, ihn auf den richtigen Weg zu bringen?
Am 29. Oktober verkündete Trump unerwartet auf Truth Social, dass er das Pentagon angewiesen habe, sofort mit dem "Testbetrieb" von Atomwaffen zu beginnen. Auf den ersten Blick verkündete Trump damit, dass Amerika zum ersten Mal seit 1992 wieder unterirdische Atomexplosionen in Nevada durchführen würde.
Aber sein Beitrag war so voller Fehler und Unstimmigkeiten, dass einige vermuteten, Trump habe vielleicht nicht an Atomsprengköpfe gedacht, sondern eher an die Mittel, sie zu transportieren?
Eine gewisse berechnete Unklarheit war schon immer Teil der Abschreckung, aber die Nuklearpolitik der USA war noch nie so unberechenbar wie Trumps unberechenbarer Ansatz in Bezug auf Zölle und Diplomatie, wo Drohungen und Bluffs einen Vorteil bringen können.
In Nuklearfragen kann Unklarheit gefährlich sein, "wenn niemand weiß, wovon der Präsident spricht”, sagte Eric Edelman, ein ehemaliger hochrangiger Pentagon-Beamter. Es ist nicht hilfreich, dass Trump seine „Vielleicht"-Politik aufgegeben hat, während die Welt in ein neues Atomzeitalter eintritt.
Es ist gekennzeichnet das durch eine alarmierende Mischung aus sich verschärfender Rivalität der Großmächte, nuklearen Drohungen Russlands, Chinas raschem Aufbau, dem Druck auf weitere Länder, sich atomar zu bewaffnen, und dem Auslaufen des New-START-Vertrags im nächsten Jahr. Er begrenzt die Langstrecken-Atomwaffen der USA und Russlands.
Trumps Beitrag in den sozialen Medien war von Anfang an verwirrend, da er behauptete, dass "die Vereinigten Staaten über mehr Atomwaffen verfügen als jedes andere Land". Die beste öffentlich zugängliche Schätzung der Federation of American Scientists geht davon aus, dass Amerika über einen Bestand von 5.177 Sprengköpfen verfügt, gegenüber 5.459 in Russland.
Trump behauptete, dass China "innerhalb von fünf Jahren gleichauf sein wird", obwohl das Pentagon davon ausgeht, dass China bis 2030 eher 1.000 Sprengköpfe und bis 2035 möglicherweise 1.500 Sprengköpfe haben wird.
Seine Anweisung war das größte Rätsel. "Aufgrund der Testprogramme anderer Länder habe ich das Kriegsministerium angewiesen, mit dem Testen unserer Atomwaffen auf gleicher Basis zu beginnen. Dieser Prozess wird sofort beginnen", schrieb er.
Wenn er an Sprengköpfe dachte, ergab die Anschuldigung keinen Sinn: Das einzige Land, von dem bekannt ist, dass es in diesem Jahrhundert Sprengstofftests durchgeführt hat, ist Nordkorea, zuletzt im Jahr 2017. Wenn Trump an Trägersysteme dachte, dann war der Befehl überflüssig: Amerika testet regelmäßig seine Interkontinentalraketen – tatsächlich hat es dies diese Woche getan.
Beamte der nationalen Sicherheit waren ratlos, eine Erklärung zu finden. Admiral Richard Correll, der Kandidat für die Leitung des Strategic Command, das für die Bekämpfung eines Atomkrieges zuständig ist, vermutete, dass Trump möglicherweise von Trägersystemen gesprochen habe.
Chris Wright, der für die Testung von Sprengköpfen zuständige Energieminister, sprach von "Systemtests" für neue Sprengköpfe ohne nukleare Explosion. In einem Interview mit CBS News schien Trump jedoch auf unterirdische Explosionen fixiert zu sein und beharrte darauf, dass andere Länder solche Tests durchführen würden und Amerika dies ebenfalls tun sollte.
Trump hat eine Reihe von Optionen zur Auswahl. Am besten wäre es, zu bestätigen, dass er keine nuklearen Explosionstests durchführen wird, solange seine Rivalen dies nicht tun, aber ein solches Zurückrudern wäre untypisch für ihn.
Er könnte sich mit Wrights Plan oder mit dem jüngsten Test einer Minuteman-II-Interkontinentalrakete zufrieden geben. Ein riskanterer Schritt wäre es, unterirdische Tests mit geringer Sprengkraft anzuordnen, obwohl der Nutzen die negativen Folgen möglicherweise nicht rechtfertigt. Am gefährlichsten wäre es, sich zu umfassenden Sprengstofftests zu überreden.
Die meisten amerikanischen Nuklearexperten, darunter auch republikanisch orientierte, argumentieren, dass China am meisten von einer Rückkehr zu Nukleartests profitieren würde. Das liegt daran, dass es im Laufe der Jahre weit weniger Tests (45) durchgeführt hat als Russland (715) oder Amerika (1.030).
Beamte gehen davon aus, dass sie über die historischen Daten und die Supercomputer verfügen, um nukleare Explosionen zu modellieren und die Zuverlässigkeit der Waffen sicherzustellen. Es könnte Jahre dauern und Mittel aus dem Kongress erfordern, um wieder vollständige Untergrundtests durchzuführen.
In Trumps nuklearer Unklarheit sind zwei Risiken erkennbar. Zum einen könnten China oder Russland seine Unentschlossenheit nutzen, um Atomtests wieder aufzunehmen. Der russische Präsident Wladimir Putin hat seine Mitarbeiter angewiesen, Pläne für eine mögliche Wiederaufnahme der Tests auszuarbeiten.
Zum anderen besteht die Gefahr, dass amerikanische Hardliner nun auf Tests drängen werden. Seine erste Regierung spielte mit diesem Gedanken. Im vergangenen Jahr wurde sie von Trumps ehemaligem nationalen Sicherheitsberater Robert O'Brien befürwortet.
Senator Tom Cotton, der einst als potenzieller Verteidigungsminister gehandelt wurde, zitierte Trumps Äußerungen und lobte "die offensichtlichen Vorteile solcher Tests, um sicherzustellen, dass die Vorräte vollständig vorbereitet und einsatzbereit sind" und um "eine starke Botschaft der Entschlossenheit und Abschreckung zu senden".
Und doch, wie der Präsident in Bigelows fehlerhaftem Film lernt, reicht es nicht aus, bereit zu sein, um eine nukleare Katastrophe zu vermeiden; Fehler können gefährlich sein, wenn, wie er reflektiert, „wir alle ein Haus voller Dynamit gebaut haben [...], aber weiterhin darin gelebt haben”.
* Ergänzt
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
