"Ja", beantwortet der "Economist" die Frage in der Titelgeschichte seiner neuen Ausgabe. Warum das Magazin US-Vizepräsident J.D. Vance für einen Heuchler hält, ihm aber trotzdem recht gibt. Und was Europa jetzt tun sollte.
Wenn der Vizepräsident der Vereinigten Staaten Europa vorwirft, die Meinungsfreiheit nicht zu schützen, liegt die offensichtliche Antwort auf der Hand: Er ist ein Heuchler.
Das Weiße Haus, in dem J. D. Vance dient, ist ein energischer Gegner unliebsamer Meinungen, deportiert Studenten wegen ihrer politischen Ansichten, schikaniert kritische Medien und schüchtert Universitäten ein. Aber nur weil er ein Heuchler ist, heißt das nicht, dass er Unrecht hat. Europa hat tatsächlich ein Problem mit der Meinungsfreiheit.
Dieses Problem ist nicht gleichmäßig verteilt. Der mit Abstand schlimmste Übeltäter in der Europäischen Union ist Ungarn, wo die Regierung die meisten unabhängigen Nachrichtenmedien zerschlagen oder kooptiert hat. (Seltsamerweise entgeht die MAGA-freundliche Regierungspartei Herrn Vances Kritik.)
Weitere nennenswerte Übeltäter sind Deutschland und Großbritannien. Das Verbot der Leugnung des Holocausts in Deutschland ist angesichts seiner Geschichte verständlich, aber das Gesetz gegen die Beleidigung von Politikern ist eine Farce. Die Mächtigen wenden es schamlos an. Ein ehemaliger Vizekanzler hat Hunderte von Strafanzeigen gegen Bürger gestellt, darunter einen, der ihn als "Idioten" bezeichnet hatte.
Im vergangenen Monat wurde ein rechter Zeitungsredakteur zu einer hohen Geldstrafe und einer siebenmonatigen Bewährungsstrafe verurteilt, weil er ein Meme mit einem manipulierten Foto geteilt hatte. Darauf hielt der Innenminister ein Schild mit der Aufschrift "Ich hasse Meinungsfreiheit".
Alle europäischen Länder garantieren das Recht auf freie Meinungsäußerung. Die meisten versuchen jedoch auch, die Schäden zu begrenzen, die sie durch dieses Recht auf Meinungsfreiheit befürchten.
Dies geht weit über die Arten von Äußerungen hinaus, deren Verbot selbst klassische Liberale befürworten, wie Kinderpornografie, die Weitergabe von Staatsgeheimnissen oder die vorsätzliche Anstiftung zu körperlicher Gewalt. Oftmals erstreckt sich dies auch auf Äußerungen, die Gefühle von Menschen verletzen oder nach Ansicht einiger Amtsträger falsch sind.
An einigen Orten ist es strafbar, eine bestimmte Gruppe zu beleidigen (in Spanien den König, in Deutschland alle möglichen Personengruppen). In Großbritannien ist es strafbar, sich online "grob beleidigend" zu äußern.
In mehr als einem Dutzend europäischer Länder gibt es noch immer Blasphemiegesetze. Der gesamte Kontinent kriminalisiert "Hassrede", die schwer zu definieren ist, aber immer weiter ausgedehnt wird, um neue Gruppen zu erfassen.
In Finnland ist es illegal, eine Religion zu beleidigen, doch auch das Zitieren von Schriftstellen kann riskant sein: Ein Abgeordneter wurde strafrechtlich verfolgt, weil er einen Bibelvers über Homosexualität gepostet hatte.
Die britische Polizei ist besonders eifrig. Die Beamten verbringen Tausende von Stunden damit, potenziell beleidigende Beiträge zu sichten, und verhaften täglich 30 Personen. Unter den Festgenommenen waren ein Mann, der sich auf Facebook über Einwanderung ausgelassen hatte, und ein Ehepaar, das die Grundschule seiner Tochter kritisiert hatte.
Das Ziel von Gesetzen gegen Hassreden ist es, den sozialen Frieden zu fördern. Es gibt jedoch kaum Anhaltspunkte dafür, dass sie funktionieren. Die Unterdrückung von Meinungsäußerungen durch die Androhung strafrechtlicher Verfolgung scheint eher zu Spaltungen zu führen.
Populisten profitieren von der Vorstellung, dass Menschen nicht sagen können, was sie wirklich denken – eine Ansicht, die mittlerweile von mehr als 40 Prozent der Briten und Deutschen geteilt wird. Der Verdacht, dass das Establishment bestimmte Sichtweisen unterdrückt, wird noch verstärkt, wenn Medienaufsichtsbehörden politische Voreingenommenheit zeigen.
Frankreich hat einen konservativen Fernsehsender mit einer Geldstrafe von 100.000 Euro belegt, weil er Abtreibung als weltweit häufigste Todesursache bezeichnet hatte – eine unter Abtreibungsgegnern weit verbreitete Ansicht, vor der die Öffentlichkeit offenbar geschützt werden muss.
Gesetze zur Online-Sicherheit, die Social-Media-Unternehmen hohe Geldstrafen für die Duldung illegaler Inhalte auferlegen, haben diese dazu veranlasst, viele lediglich fragwürdige Beiträge zu löschen. Das verärgert wiederum jene, deren Beiträge unterdrückt werden.
Die Lage könnte sich noch verschlimmern. Vage formulierte Gesetze, die den Behörden einen großen Ermessensspielraum einräumen, laden zu Missbrauch ein. Länder, in denen solcher Missbrauch noch nicht weit verbreitet ist, sollten vom britischen Beispiel lernen.
Die Verschärfung der Gesetze wurde nicht von oben geplant, sondern entstand, als die Polizei feststellte, dass ihr die Befugnisse, die ihr die Gesetze zur Meinungsfreiheit einräumten, recht gut gefielen. Instagram-Nutzer sind viel leichter zu fassen als Diebe, denn die Beweise sind nur einen Mausklick entfernt.
Wenn das Gesetz Beleidigungen verbietet, schafft es auch einen Anreiz für Menschen, sich beleidigt zu geben, um so die Polizei zu nutzen, um Kritiker zum Schweigen zu bringen oder mit einem Nachbarn abzurechnen. Wenn einige Gruppen durch Gesetze gegen Hassreden geschützt sind, andere aber nicht, haben die anderen einen Anreiz, ebenfalls Schutz zu fordern.
So kann das Bestreben, verletzende Worte zu verbieten, zu einer "Tabu-Spirale" führen, in der immer mehr Bereiche als tabu gelten. Dies behindert schon bald die öffentliche Debatte. Es ist beispielsweise schwierig, eine offene und ehrliche Diskussion über Einwanderung zu führen, wenn eine Seite befürchtet, dass die Äußerung ihrer Meinung einen Besuch der Polizei nach sich zieht.
Da dieser Punkt von der populistischen Rechten lautstark vertreten wird, haben viele europäische Liberale ein ungutes Gefühl, wenn es darum geht, die Meinungsfreiheit zu verteidigen. Das ist töricht.
Nicht nur, weil Gesetze, mit denen eine Seite mundtot gemacht werden kann, auch gegen die andere Seite eingesetzt werden können, wie die drakonischen Reaktionen auf die Gaza-Proteste in Deutschland zeigen. Sondern auch, weil der Glaube an die Meinungsfreiheit bedeutet, auch Meinungen zu verteidigen, die man nicht teilt.
Wenn Demokratien dies nicht tun, verlieren sie an Glaubwürdigkeit – zum Vorteil von Autokratien wie China und Russland, die einen globalen Kampf um Soft Power führen.
Was sollten die Europäer konkret tun? Sie sollten damit beginnen, zu den alten liberalen Ideen zurückzukehren, dass lautstarke Meinungsverschiedenheiten besser sind als erzwungenes Schweigen und dass Menschen die Ansichten anderer tolerieren sollten. Gesellschaften haben viele Möglichkeiten, Anstand zu fördern, ohne Handschellen einzusetzen, von sozialen Normen bis hin zu Personalregeln in Unternehmen.
Strafrechtliche Sanktionen sollten so selten sein wie unter dem Ersten Zusatzartikel der US-Verfassung. Verleumdung sollte eine zivilrechtliche Angelegenheit sein, mit zusätzlichen Schutzvorkehrungen für Kritik an Mächtigen. Stalking und Aufruf zur Gewalt sollten weiterhin Straftaten sein, aber "Hassrede" ist ein so unscharfer Begriff, dass er abgeschafft werden sollte.
Private digitale Plattformen werden unterschiedliche Richtlinien zur Moderation von Inhalten haben. Einige werden strenger sein als andere; die Nutzer können frei wählen, welche Plattform sie bevorzugen. Rechtlich sollte Online-Äußerungen genauso behandelt werden wie Offline-Äußerungen.
Obwohl es offensichtliche Unterschiede gibt, wie beispielsweise die Möglichkeit einer viralen Verbreitung, sollte sich die Polizei generell aus privaten Chats heraushalten. Klarere, weniger pauschale Gesetze würden allen Plattformen helfen, sich auf die Beseitigung echter Bedrohungen und Belästigungen zu konzentrieren.
Die Europäer können über Herrn Vance sagen, was sie wollen. Aber sie sollten seine Warnung nicht ignorieren. Wenn Staaten zu viel Macht über die Meinungsäußerung haben, werden sie diese früher oder später auch nutzen.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
