Der "Economist" legte seine Liste der lebenswertesten Metropolen der Welt vor. Seriensieger Wien wurde von Kopenhagen überholt. Grund: zwei Terroranschläge, die gar nicht stattfanden. Dafür gab es die höchste Punktezahl ausgerechnet für Bildung und Gesundheit.
Die vielleicht relevanteste Frage soll gleich zu Beginn beantwortet werden: Warum wird so eine Rangliste überhaupt erstellt? Nun, sie soll Unternehmen unterstützen, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter versetzen wollen oder müssen. Wie hoch sollten die Zulagen ausfallen, weil es am neuen Dienstort unsicherer oder die Gesundheitsvorsorge schlechter ist?
Nun erschien der aktuelle Lebensqualitätsindex der "Economist Intelligence Unit" (EIU). Das Schwesterunternehmen des "Economist" ist auf Datenanalysen spezialisiert. Was für heuer gesagt werden kann: die Lebensbedingungen in den Städten haben sich weltweit zum zweiten Mal in Folge nicht verbessert.
Die jährliche Umfrage bewertet 173 Städte in fünf Kategorien: Gesundheitsversorgung, Kultur und Umfeld, Bildung, Infrastruktur und Stabilität. Während die Werte in den ersten vier Kategorien größtenteils konstant geblieben oder gestiegen sind, wurden die Erfolge durch Rückgänge in der Kategorie Stabilität wieder ausradiert.
Wien ist ein typisches Beispiel dafür. Die österreichische Hauptstadt war von 2022 bis 2024 die lebenswerteste Stadt der Welt. In diesem Jahr verlor sie jedoch Platz 1, weil zwei vereitelte Terroranschläge – auf ein Taylor-Swift-Konzert und einen Bahnhof – ihre Stabilitätsbewertung verschlechterten. In dieser Kategorie wird die Gefahr von militärischen Konflikten, zivilen Unruhen und Terrorismus quantifiziert.
Wien teilt sich nun den zweiten Platz mit Zürich. Kopenhagen, eine von nur sechs Städten, die in der Kategorie Stabilität die volle Punktzahl erreichten, führt die Gesamtwertung in diesem Jahr an. Melbourne und Genf vervollständigen die Top 5.
Kleinere Orte schneiden im Index generell gut ab. Nur drei Städte unter den Top 20 haben mehr als 6 Millionen Einwohner. London und New York liegen auf Platz 54 bzw. 69. In diesen Städten sind die Kriminalitätsrate und die Terrorgefahr hoch. Außerdem sind die Straßen verstopft. Tokio, die größte Stadt der Welt, liegt auf Platz 13.
Instabilität beeinträchtigt auch am anderen Ende der Tabelle die Lebensqualität. Damaskus bleibt weiterhin auf dem letzten Platz der Rangliste. Aber der Sturz von Bashar al-Assad im Dezember und die anschließende Entscheidung der USA, die Wirtschaftssanktionen gegen Syrien aufzuheben, sind gute Vorzeichen für die Hauptstadt in der nächsten Ausgabe der Rangliste. Kiew liegt zum dritten Mal in Folge unter den letzten zehn.
Teheran, das knapp außerhalb der letzten zehn liegt, wird derzeit von Israel bombardiert und wird daher wahrscheinlich nicht aufsteigen. Die militärischen Auseinandersetzungen an der Kaschmir-Grenze waren ein Faktor, der die Stabilitätswerte der fünf indischen Städte im Index verschlechterte. Karatschi, der einzige pakistanische Eintrag, schnitt in dieser Kategorie bereits zuvor schlecht ab.
Calgary im Westen Kanadas verzeichnete den größten Absturz in der diesjährigen Rangliste und fiel vom fünften auf den 18. Platz zurück. Zwei der drei anderen kanadischen Städte im Index verloren ebenfalls Plätze. Dies spiegelt die langen Wartelisten im Gesundheitswesen Kanadas und den Mangel an Wohnraum wider. Mark Carney, seit März Premierminister von Kanada, hat also alle Hände voll zu tun.
Umgekehrt verhalf Saudi-Arabiens Vision 2030, ein Programm zur Verringerung der Abhängigkeit der Wirtschaft vom Öl, Al Khobar zur größten Verbesserung im vergangenen Jahr. Der für seine Geschäfte und Einkaufszentren bekannten Ferienort sprang um 13 Plätze auf Rang 135.
Unter den 30 bewerteten Städten in Westeuropa und den 25 in Nordamerika erreicht nur eine – Athen – nicht die höchste Stufe der Lebensqualität, die mit einer Punktzahl von 80 oder mehr definiert ist.
Asien ist die drittbeste Region in Bezug auf die Lebensqualität, obwohl die Lebensbedingungen in den Städten sehr unterschiedlich sind. Fast die Hälfte der 20 besten Plätze liegen in Ostasien und Australasien. Viele südasiatische Städte rangieren weit unten, was zum Teil auf die hohe Umweltverschmutzung und die Temperaturen zurückzuführen ist.
Die Aussichten sind gemischt. Die Inflation, die den Lebensstandard in den letzten Jahren beeinträchtigt hat, scheint zurückzugehen. Aber die geopolitischen Spannungen nehmen zu und bedrohen überall die Stabilität und Lebensqualität.
Das Konzept ist einfach. Bewertet wird, welche Orte weltweit die besten – und schlechtesten – Lebensbedingungen bieten. Jede Stadt erhält eine Bewertung anhand von über 30 qualitativen und quantitativen Faktoren, die in fünf große Kategorien unterteilt sind: Stabilität, Gesundheitswesen, Kultur und Umfeld, Bildung und Infrastruktur. Jeder Faktor einer Stadt wird als akzeptabel, tolerierbar, unbequem, unerwünscht oder unerträglich bewertet.
Für qualitative Indikatoren vergeben interne Analysten und Mitarbeiter vor Ort eine Bewertung auf der Grundlage ihrer Einschätzung. Für quantitative Indikatoren wird eine Bewertung auf der Grundlage der relativen Leistung einer Reihe externer Datenpunkte berechnet.
Die Ergebnisse werden dann zusammengestellt und gewichtet, um eine Punktzahl von 1 bis 100 zu erhalten, wobei 1 als unerträglich und 100 als ideal gilt. Es wird sowohl eine Gesamtpunktzahl als auch als Punktzahl für jede Kategorie angegeben. Als Referenzwert wird die Punktzahl für jede Kategorie auch im Vergleich zu New York angegeben und eine Gesamtplatzierung im Ranking von 173 Städten angegeben.
Der Grund: Unternehmen zahlen Mitarbeitern, die in Städte mit besonders schwierigen Lebensbedingungen, übermäßigen physischen Belastungen oder einer besonders ungesunden Umwelt ziehen, eine Zulage (in der Regel einen Prozentsatz des Gehalts). Im (kostenpflichtigen) Gesamtband wird eine empfohlene Zulage entsprechend der Bewertung angegeben.
Die tatsächliche Höhe der Zulage wird jedoch oft von der individuellen Unternehmenspolitik bestimmt. So ist es beispielsweise üblich, dass Unternehmen höhere Zulagen zahlen – manchmal sogar doppelt so viel wie von uns empfohlen.
Die durchschnittliche Lebensqualität in den 173 Städten des Index liegt bei 76,1 von 100 Punkten und damit auf dem gleichen Niveau wie 2024. Allerdings sind die Werte in der Kategorie "Stabilität" aufgrund geopolitischer Spannungen, innerer Unruhen und einer weit verbreiteten Wohnungskrise weiter gesunken.
In mehreren westeuropäischen Städten beeinträchtigen Terroranschläge und -drohungen sowie eine steigende Kriminalitätsrate und Fremdenfeindlichkeit weiterhin die Stabilität. In Teheran (Iran) sowie in Städten in Taiwan und Indien sind die Stabilitätswerte aufgrund der zunehmenden Gefahr militärischer Konflikte gesunken. In Teheran hat die geopolitische Instabilität aufgrund der Eskalation des Konflikts zwischen Israel und Gaza, des Zusammenbruchs des von Iran unterstützten Regimes in Syrien und der zunehmenden Spannungen mit den USA zugenommen.
Positiv zu vermerken ist, dass sich die Werte für Gesundheitswesen, Bildung und Infrastruktur in den 173 Städten im Durchschnitt leicht verbessert haben. Im Gesundheitswesen wurde der Aufschwung von Städten in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten getragen, wo die ölreichen Regierungen das öffentliche Gesundheitssystem ausgebaut und Investitionen in den Bau von Krankenhäusern angezogen haben.
Westeuropa bleibt die Region mit der höchsten Lebensqualität. Sie erzielte in vier von fünf Kategorien die besten Ergebnisse und wurde nur in der Kategorie Bildung von Nordamerika übertroffen. Allerdings ist die Bewertung der Region in Bezug auf Stabilität seit 2024 aufgrund häufigerer Terrorismusdrohungen, Unruhen und antisemitischer Angriffe gesunken.
Die 25 Städte in Nordamerika verzeichneten in der aktuellen Umfrage einen leichten Rückgang ihrer durchschnittlichen Gesamtpunktzahl auf 90,4. Dies war vor allem auf einen Rückgang der Gesundheitswerte in den vier kanadischen Städten zurückzuführen, wo die Debatte über die Finanzierung des dezentralisierten nationalen Gesundheitsdienstes weiterhin ungelöst ist.
Angesichts der Pläne der Trump-Regierung in den USA, die öffentlichen Ausgaben für Bildung und Gesundheit zu kürzen, ist die Region auch in künftigen Ausgaben dieses Berichts anfällig für weitere Herabstufungen.
Wie immer weist der asiatisch-pazifische Raum die größte Bandbreite an Bewertungen auf. Die lebenswerteste Stadt ist Melbourne (Australien), die in diesem Jahr den vierten Platz belegt, während Dhaka (Bangladesch) nach den politischen Unruhen im Jahr 2024 auf Platz 171 liegt (ein Rückgang um drei Plätze).
Städte in Westeuropa und entwickelte Länder im asiatisch-pazifischen Raum dominieren auch in der diesjährigen Umfrage. Sie wurde zwischen dem 14. April und dem 11. Mai durchgeführt. Wien, das auf den zweiten Platz zurückfiel, verzeichnete nach den jüngsten Terroranschlägen einen starken Rückgang seiner Stabilitätsbewertung. Aber wo liegt Wien gut?
Erstaunlicherweise in jenen Gebieten, die in den vergangenen Monaten für den meisten Diskussionsstoff gesorgt hatten: Gesundheit und Bildung.
Im Bereich Gesundheit wurden die langen Wartezeiten auf Arzttermine kritisiert, die SPÖ machte die Angelegenheit sogar zu einem ihrer wichtigsten Wahlkampfthemen. Bei der Bildung waren vor allem die Folgen des Familiennachzugs Inhalt brisanter Debatten.
Und nun? Erreicht wird ausgerechnet in den Bereichen "Gesundheitswesen" sowie "Bildung und Infrastruktur" die volle Punktzahl. Bei "Kultur und Umfeld" wurde der schlechteste Wert eingefahren. Angesichts der Tatsache, dass viele Touristen als Grund für einen Besuch in Wien das hervorragende Kulturangebot angeben, ist das erstaunlich.
Die Erklärung liegt mutmaßlich in der Detailabfrage. So wurden beim Thema "Kultur und Umfeld" so unterschiedliche Parameter abgefragt wie "Feuchtigkeits-/Temperaturwerte", "Grad der Korruption", "Grad der Zensur", "Sportangebot", "Kulturelle Angebote", "Essen und Trinken" sowie "Konsumgüter und Dienstleistungen".
Basis für diesen Bericht waren Beiträge von "© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
