In Minneapolis erschossen Einwanderungs-Beamte einen Krankenpfleger. "Aus Notwehr", sagt das Weiße Haus, Videos belegen das Gegenteil. Rechte Kreise feiern die Tat und sammelten 800.000 Dollar für einen ICE-Todesschützen. Stehen Beamte überm Gesetz?
Der jüngste Schusswechsel durch Bundesbeamte auf den Straßen von Minneapolis ereignete sich kurz nach 9 Uhr morgens Ein halbes Dutzend maskierte Grenzschutzbeamte führten am 24. Jänner laut dem Department of Homeland Security (DHS) eine „gezielte Operation” durch.
Auf einem Abschnitt der Nicollet Avenue, bekannt als „Eat Street”, stießen sie auf einen Mann und warfen ihn zu Boden. Ein Video, das von der anderen Straßenseite aus aufgenommen wurde, zeigt, was dann passierte.
Laut Brian O'Hara, dem Chef der Polizeibehörde von Minneapolis, handelte es sich bei dem Opfer – das später als Alex Pretti identifiziert wurde – um einen 37-jährigen weißen Bürger und Waffenbesitzer mit einer legalen Waffengenehmigung. Dessen einzige vorherige Kontakte mit den Strafverfolgungsbehörden waren auf Verkehrsverstöße zurückzuführen.
Weniger als drei Stunden nach veröffentlichte das DHS seine erste Stellungnahme zu dem Vorfall. Darin hieß es, dass Alex Pretti sich den Beamten „mit einer 9-mm-Halbautomatikpistole” genähert und sich „gewaltsam gewehrt” habe, bis ein Beamter „aus Angst um sein Leben ... Verteidigungsschüsse” auf das Opfer abgegeben habe.
Die Erklärung fügte hinzu: „Dies sieht nach einer Situation aus, in der eine Person maximalen Schaden anrichten und die Strafverfolgungsbehörden massakrieren wollte.”
Es war eine auffallend voreilige und spekulative Darstellung. Innerhalb weniger Stunden widerlegten Aufnahmen der Tötung und Aussagen des Polizeichefs von Minneapolis diese Schilderung. Ein Video zeigt, wie Pretti sich dem Grenzschutzbeamten nähert, während er ein Telefon in der Hand hält, keine gezückte Waffe.
In anderen Aufnahmen scheint die Waffe im Holster zu stecken. Nachdem Pretti von einem halben Dutzend Beamten zu Boden geworfen wurde, scheint einer ihn zu entwaffnen – einen Augenblick bevor eine Salve von Schüssen den Mann tötete.
Haltlosen Behauptungen ohne Beweise sind ein zentrales Merkmal der Belagerung von Minneapolis durch die Trump-Regierung, einer fiktiven Kampagne zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze, deren größeres und transparentes Ziel Provokation und politisches Theater war.
In den letzten Monaten haben sich eine Reihe von Erklärungen des DHS zu gewalttätigen Handlungen von Beamten als irreführend oder völlig falsch erwiesen. Bei dieser jüngsten Schießerei versuchten Bundesbeamte offenbar, die örtliche Polizei anzuweisen, den Tatort zu verlassen. Laut der Zeitung Minnesota Star Tribune wurden einige Zeugen von Bundesbeamten festgenommen.
Bei anderen Schießereien durch Einwanderungs-Beamte in jüngster Zeit haben sich das DHS und die Trump-Regierung geweigert, mit unabhängigen Ermittlungen der lokalen oder staatlichen Polizei zusammenzuarbeiten. Die wollten prüfen, ob übermäßige Gewalt angewendet wurde.
Angesichts der zunehmenden öffentlichen und politischen Empörung schließen sich diesmal einige Republikaner den Forderungen nach einer gemeinsamen Untersuchung durch den Staat und den Bund an.
Aber wenn die Trump-Regierung erneut ablehnt, ist die Angelegenheit dann erledigt? Haben Polizei und Staatsanwaltschaft in Minnesota eine Möglichkeit, Bundesbeamte anzuklagen, wenn sie feststellen, dass es zu Fehlverhalten gekommen ist?
In den letzten Wochen haben Vizepräsident J.D. Vance, Stephen Miller, ein hochrangiger Berater des Präsidenten, und Kristi Noem, die Ministerin für innere Sicherheit, behauptet, dass die Bundespolizei bei der Ausübung ihrer Pflichten nahezu vollständige Immunität genießt.
"Sie genießen bei der Ausübung Ihrer Pflichten Immunität auf Bundesebene", erklärte Miller im Oktober gegenüber Beamten der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE). Jeder, der "versucht, Sie aufzuhalten oder zu behindern, begeht eine Straftat".
Millers Aussage hat einen realen Hintergrund. ICE-Beamte genießen tatsächlich "Immunität aufgrund der Supremacy Clause" – eine Schutzklausel, die Bundesbeamte bei der Ausübung ihrer Pflichten generell vor strafrechtlicher Verfolgung durch die Bundesstaaten schützt. Die an der Tötung von Pretti beteiligten Grenzschutzbeamten könnten dieses Argument geltend machen und jeden Prozess vor ein Bundesgericht verlegen lassen, wenn Minnesota Anklage erhebt.
Trotz des Wechsels des Gerichtsstands würden die Anklagen aber weiterhin auf Landesrecht beruhen. Und etwaige Urteile gegen die Beamten wären Verurteilungen auf Ebene eines Bundesstaates, die nicht von einer Begnadigung durch den Präsidenten betroffen wären.
Zudem könnte sich die Immunität aufgrund der Supremacy Clause als Hindernis herausstellen. Die Wurzeln dieser Doktrin liegen in einem Fall aus dem Jahr 1890. Im Fall In re Neagle wurde ein Bundesmarschall als immun gegen strafrechtliche Anklagen angesehen, weil er den potenziellen Attentäter eines Richters des Obersten Gerichtshofs getötet hatte, den er beschützen sollte.
In den 1960er Jahren klagten Staatsanwälte einen Bundesmarschall an, weil er während eines Aufstands, der durch die Immatrikulation eines Schwarzen an der Universität von Mississippi ausgelöst worden war, Tränengas eingesetzt hatte. Ein Bundesgericht wies die Klage ab und stellte fest, dass der Marschall vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass die Maßnahme in seinem Ermessen lag.
Stephen Vladeck, Rechtsprofessor an der Georgetown University, sagt, dass die Immunität gemäß der Supremacy Clause selbst in ihrer weitesten Auslegung die staatliche und lokale Strafverfolgung von Bundesbeamten nicht untergräbt. Die beiden Einschränkungen – die Maßnahme muss durch Bundesrecht autorisiert sein und der Beamte darf nicht mehr tun, als zur Erfüllung seiner Pflichten „notwendig und angemessen” ist – sind ebenfalls von Bedeutung.
Der Oberste Gerichtshof hat seit 1920 keine näheren Angaben zum Immunitätsstandard gemacht. In der Zwischenzeit haben sich in den unteren Instanzen zwei konkurrierende Auslegungen entwickelt.
Eine Minderheitsmeinung besagt, dass "notwendig und angemessen” zumindest bis zu einem gewissen Grad in den Augen des Beamten selbst liegt: Wenn die Grenzschutzbeamten, die Pretti getötet haben, wirklich glaubten, dass ihr Leben in Gefahr war, wäre ihre Schussabgabe gerechtfertigt.
Die bevorzugte Auslegung – die für die Beamten weniger vorteilhaft wäre – ist jedoch ein objektiverer Test, bei dem gefragt wird, wie „ein vernünftiger Beamter" gehandelt hätte. Im Fall der Tötung von Renee Good "ist es schwer vorherzusagen, wie dieses Argument ausgehen würde", sagt Vladeck.
Aber die mangelnde Bereitschaft der Bundesstaatsanwaltschaft, ihre eigenen Beamten zur Rechenschaft zu ziehen, "scheint den Druck auf die Staatsanwaltschaft der Bundesstaaten, einen Prozess anzustrengen, umso mehr zu erhöhen".
Nach der Tötung der 37-jährigen Mutter Renee Good durch einen Bundesbeamten am 7. Jänner trat ein FBI-Agent, der den Fall untersuchte, zurück – angeblich aufgrund des Drucks der FBI-Führung in Washington, die Ermittlungen einzustellen. Kristi Noem erklärte innerhalb weniger Stunden nach der Schießerei, dass Good „einen Akt des inländischen Terrorismus” begangen habe. Das Justizministerium wurde stattdessen angewiesen, gegen Frau Good und ihre Frau zu ermitteln.
Der Agent, der die Frau erschossen hat, wird von der Rechten als Held gefeiert. Im Internet wurden von seinen Anhängern fast 800.000 Dollar für ihn gesammelt.
Was wird nun geschehen? Schon vor der Tötung waren die Einwohner von Minnesota wütend. Am 23. Jänner trotzten Tausende von Menschen Temperaturen von minus 29 °C, um gegen die Operation des DHS in der Stadt zu protestieren. Hunderte von Unternehmen schlossen ihre Türen und die Arbeitnehmer blieben zu Hause, was als „Generalstreik” bezeichnet wurde.
Donald Trump scheint dies als gleichbedeutend mit einer bewaffneten Revolution zu betrachten. „Der Bürgermeister und der Gouverneur stacheln mit ihrer pompösen, gefährlichen und arroganten Rhetorik zum Aufstand an”, schrieb er wenige Stunden nach der Tötung auf Truth Social. Trump bezog sich dabei auf Jacob Frey, den Bürgermeister von Minneapolis, und Tim Walz, den Gouverneur von Minnesota.
Wie Frey jedoch in einer Pressekonferenz nach dem jüngsten Todesfall feststellte, gab es nach den Demonstrationen am 23. "keine einzige zerbrochene Fensterscheibe”. Er bezeichnete die Operation des Bundes in Minneapolis als „Invasion” von „schwer bewaffneten maskierten Agenten, die sich durch ein Gefühl der Straffreiheit ermutigt fühlen” und fragte: „Wie viele Einwohner, wie viele Amerikaner müssen noch sterben oder schwer verletzt werden, damit diese Operation beendet wird?”
Walz warf der Regierung in einer separaten Pressekonferenz vor, „Chaos und Gewalt zu säen". Er stellte dies den normalen Einwohnern von Minnesota gegenüber, die seiner Meinung nach "laut und eindringlich, aber friedlich protestieren".
Nach der Tötung am 24. Jänner tauchten Demonstranten auf, schrien die Bundesbeamten an und wurden mit Tränengas zurückgedrängt. Das DHS bezeichnete sie als "Randalierer", obwohl die verfügbaren Aufnahmen darauf hindeuten, dass sie zwar wütend, aber nicht gewalttätig waren.
Polizeichef O'Hara forderte die Demonstranten auf, friedlich zu bleiben. Wenn sie das schaffen, haben sie deutlich mehr Zurückhaltung gezeigt als die bewaffneten Beamten der Bundesregierung.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
