13 Monate nach Amtsantritt musste US-Präsident Donald Trump seine schwerste Niederlage einstecken. Der Oberste Gerichtshof verbot ihm, die Welt mit Sonderzöllen zu bestrafen. Das Urteil, die Folgen und ob die USA über 100 Milliarden zurückzahlen müssen.
Selten erfährt eine so symbolträchtige Präsidentschaftspolitik eine so vernichtende Niederlage. Am Freitag fällte der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache "Learning Resources gegen Trump" ein Urteil. Es sah so aus: Der Großteil der von Präsident Donald Trump verhängten Zölle ist rechtswidrig.
Trump hatte behauptet, dass ein Gesetz aus den 1970er-Jahren, der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), es ihm erlaube, den Kongress zu umgehen und Zölle nach seinem Belieben festzulegen. Sechs der neun Richter des Gerichts waren anderer Meinung, darunter auch John Roberts, der Vorsitzende Richter, der die Mehrheitsentscheidung verfasste.
In einer Pressekonferenz kurz nach der Bekanntgabe sagte Trump, das Urteil sei zutiefst enttäuschend", eine "Schande" und er "schäme sich für bestimmte Mitglieder des Gerichts", bevor er neue Handelsbarrieren ankündigte.
Der Präsident hatte behauptet, dass zwei Notfälle die Erhöhung der Zollsätze erforderlich machten: eine "Krise der öffentlichen Gesundheit" aufgrund der Einfuhr illegaler Drogen und "große und anhaltende" Handelsdefizite. Eine Reihe von Klagen kleiner Unternehmen, die Trumps Auslegung des IEEPA anfochten, waren vor den unteren Instanzen erfolgreich.
Als die Angelegenheit im November vor den Obersten Gerichtshof kam, schienen sowohl liberale als auch konservative Richter zurückhaltend zu sein, dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Festlegung von Zöllen gemäß diesem Gesetz einzuräumen.
Die Entscheidung in der Rechtssache "Learning Resources" bestätigte diese Skepsis. In seiner Stellungnahme für das Gericht stellte Oberrichter Roberts fest, dass die Verfasser der Verfassung "allein dem Kongress die Befugnis zur Erhebung von Zöllen in Friedenszeiten übertragen" und "keinen Teil der Steuerhoheit der Exekutive übertragen" hätten.
Die Begriffe "regulieren" und "Einfuhr" im IEEPA, so fuhr er fort, verleihen keine "unabhängige Befugnis, Zölle auf Einfuhren aus jedem Land, auf jedes Produkt, in beliebiger Höhe und für einen beliebigen Zeitraum zu erheben". Als der Kongress das IEEPA verabschiedete, hat er "seine angeborene Steuerhoheit nicht in der alltäglichen Befugnis zur 'Regulierung' versteckt".
Das Urteil versetzt Trumps Zollmauer einen schweren Schlag. Die Abschaffung der IEEPA-Zölle dürfte den effektiven Zollsatz der USA um etwa die Hälfte senken, wie das Budget Lab der Yale University berechnet hat.
Der Präsident hat jedoch versprochen, seine Zollbarrieren wieder aufzubauen, und "Methoden, Praktiken, Gesetze und Befugnisse, die noch stärker sind als die IEEPA-Zölle" angekündigt.
Vorerst hat er sich auf Section 122 berufen, eine weitere Bestimmung aus den 1970er-Jahren, um zusätzlich zu den bestehenden Abgaben einen globalen Zollsatz von 10 Prozent zu erheben. Das verschafft ihm etwas Zeit, aber Section 122 erlaubt nur vorübergehende Zölle für maximal 150 Tage. Diese Befugnis wurde bisher noch nie genutzt und könnte durchaus zu Rechtsstreitigkeiten führen, da sie "große und schwerwiegende" Zahlungsbilanzdefizite voraussetzt.
Um die Zölle vollständig wieder einzuführen, muss Trump nach anderen Möglichkeiten suchen. Eine Option wäre, sie durch den Kongress zu bringen; schließlich sind Zölle Steuern und damit Sache der amerikanischen Legislative. Angesichts der knappen Mehrheiten und der bevorstehenden Zwischenwahlen scheint dies jedoch aussichtslos.
Ein weiterer riskanter Weg, den Trump in Betracht gezogen hat, ist Abschnitt 338, ein nie in Anspruch genommener Teil des Smoot-Hawley-Zollgesetzes von 1930. Dieser erlaubt hohe Zölle, wenn ein Land den amerikanischen Handel "diskriminiert".
Aber der Präsident wird sich wahrscheinlich hauptsächlich auf branchen- und länderspezifische Zölle stützen, die den Kongress umgehen. Diese Regeln, insbesondere Abschnitt 232 und Abschnitt 301, werden bereits angewendet und haben eine solidere Rechtsgrundlage.
Stein für Stein kann Trump sie nutzen, um seine Zollmauer wieder aufzubauen. Der Haken daran ist, dass sie viel weniger flexibel sind und vor ihrer Einführung formelle Untersuchungen erfordern. Der Präsident hat nun angekündigt, mehrere solcher Untersuchungen einzuleiten, und sich gleichzeitig über den damit verbundenen "längeren Prozess" beklagt.
Dies wird seinen bevorzugten Stil der freizügigen Zollandrohungen und hastig arrangierten Verhandlungen mit verärgerten Handelspartnern einschränken. Dennoch bleibt sein Ziel – die höchsten Zollsätze seit mehr als einem halben Jahrhundert – erreichbar.
Die unmittelbaren wirtschaftlichen Auswirkungen werden mehr Unsicherheit sein. Die Unternehmen haben das vergangene Jahr damit verbracht, sich darüber zu beschweren, dass die sich ständig ändernde Handelspolitik der USA Einstellungen und Investitionen zu einem Albtraum gemacht hat.
Alle Hoffnungen auf Ruhe im Jahr 2026 sind nun zunichte gemacht worden. Die Neugestaltung der amerikanischen Handelspolitik im Zusammenhang mit diesem Urteil wird chaotisch verlaufen und zweifellos neue Gewinner und Verlierer hervorbringen.
Die langfristigen Auswirkungen hängen davon ab, wie aggressiv Trump bei der Einführung neuer Abgaben vorgeht, um die aufgehobenen zu ersetzen. Derzeit reagieren die Märkte zurückhaltend auf die Nachricht. Die Anleiherenditen stiegen nach der Entscheidung, jedoch nur um wenige Hundertstel Prozentpunkte. Der Dollar fiel, jedoch nicht wesentlich.
Zu der anderen Frage, die für die wirtschaftlichen Auswirkungen des Urteils entscheidend sein wird, hat sich der Oberste Gerichtshof weitgehend ausgeschwiegen: die Rückerstattung von Zöllen. Importeure haben bereits weit über 100 Milliarden Dollar (0,3 Prozent des BIP) an Abgaben gezahlt und damit das enorme Haushaltsdefizit der USA etwas verringert.
Diese Abgaben müssen wahrscheinlich zurückerstattet werden, obwohl noch unklar ist, wie genau das Verfahren aussehen wird und wie viel mühsame Papierarbeit die potenziellen Begünstigten dafür auf sich nehmen müssen.
Brett Kavanaugh, Richter am Supreme Court, sprach dieses Thema in seiner abweichenden Meinung an: "Das Gericht äußert sich heute nicht dazu, ob und wenn ja, wie die Regierung die Milliarden Dollar, die sie von Importeuren eingenommen hat, zurückerstatten soll. Aber dieser Prozess dürfte, wie in der mündlichen Verhandlung eingeräumt wurde, ein 'Chaos' werden."
Wenn die Rückerstattungen schnell erfolgen, könnte dies der Wirtschaft vor den Zwischenwahlen Auftrieb geben und paradoxerweise Trump zugutekommen.
Die Entscheidung gibt auch Aufschluss über die allgemeine Ausrichtung des Obersten Gerichtshofs unter Trump. Im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit hat das Gericht direkte Konfrontationen mit dem Präsidenten weitgehend vermieden und ihm in Notfällen oder "Schattenverfahren" zu Themen wie der Einstellung und Entlassung von Mitarbeitern des Präsidenten, dem Verbot von Transgender-Soldaten und Einwanderungsstreitigkeiten einen Sieg nach dem anderen beschert.
Doch nun, da die Richter beginnen, Fälle zu verhandeln, die die Politik der Regierung betreffen, und zwar im Rahmen ihrer regulären Verhandlungstermine – mit vollständiger Unterrichtung und mündlicher Verhandlung –, sind die Aussichten für Trump nicht immer so rosig.
Sein Versuch, Lisa Cook, eine Gouverneurin der Federal Reserve, wegen angeblich zweifelhafter Hypothekenunterlagen zu entlassen, scheiterte offenbar in der Anhörung des letzten Monats. Sollte der Präsident mit der Entlassung von Cook Erfolg haben, würde dies die Tür für eine Besetzung des Fed-Gouverneursrats mit ihm genehmen Mitgliedern öffnen und die Unabhängigkeit der amerikanischen Zentralbank weitgehend aushebeln.
Lisa Cook und die Fed können möglicherweise etwas Erleichterung aus der scharfen Kritik des Gerichts an Herrn Trumps wichtigster Wirtschaftspolitik ziehen.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
