Die USA ziehen immer mehr Truppen und Waffen aus Europa ab. Das schlimmere Szenario: Sie lassen die NATO im Kriegsfall im Regen stehen oder stellen sich sogar gegen sie. Dann schlägt die Stunde der Joint Expeditionary Force (JEF). Was damit gemeint ist.
Soldaten der "Black Jack"-Brigade falteten Anfang Mai im texanischen Fort Hood feierlich ihre Regimentsfahnen zusammen und verstauten sie. Die 4.000 Angehörigen der Panzerbrigade bereiteten sich auf ihren Einsatz in Polen vor. Ihre Aufgabe: die NATO gegen die russische Bedrohung zu verteidigen.
"Wenn ein gepanzertes Brigade-Kampfteam nach vorne verlegt wird, sendet das ein klares und unmissverständliches Signal", sagte General Thomas Feltey, der Kommandeur der Division, bei der Zeremonie.
Weniger als zwei Wochen später sendeten die USA das gegenteilige Signal: Der Einsatz wurde abgesagt. Es war bereits das zweite Mal in diesem Monat, dass Donald Trump Kürzungen der amerikanischen Militärpräsenz in Europa ankündigte. Zuvor hatte er erklärt, 5.000 Soldaten aus Deutschland und weitere Truppen aus anderen Ländern abzuziehen – aus Verärgerung über die mangelnde europäische Unterstützung für seinen Krieg im Iran.
Seit Beginn seiner zweiten Amtszeit stellt Trump seine Verpflichtung gegenüber der NATO und deren Beistandsklausel nach Artikel 5 infrage. Das hat zu einem längst überfälligen Anstieg der europäischen Verteidigungsausgaben geführt.
In den vergangenen Monaten ging Trump jedoch noch weiter: Er kündigte unerwartete Truppenreduzierungen an und stoppte die Stationierung einer Marschflugkörper-Einheit in Deutschland, die eine wichtige Lücke in Europas Verteidigung schließen sollte.
Der rasche Rückzug erschütterte die bisherige Annahme der Europäer, genügend Zeit zu haben, eigene Streitkräfte aufzubauen und wichtige amerikanische Unterstützungsleistungen – etwa Geheimdienst- und Überwachungsfähigkeiten – zu ersetzen. Der enorme Verbrauch amerikanischer Raketen im Iran verzögert zudem Lieferungen an europäische Verbündete und an die Ukraine, da die USA zunächst ihre eigenen Lagerbestände auffüllen müssen.
Die Befürchtungen einiger NATO-Mitglieder, die schockiert auf Trumps Drohung im Januar reagierten, Grönland von Dänemark zu übernehmen, gehen inzwischen weiter. Sie sorgen sich, dass Amerika sich aus einem Krieg mit Russland heraushalten könnte, sondern sogar aktiv die Reaktionen anderer Bündnispartner behindern könnte.
Diese Möglichkeit gilt zwar als unwahrscheinlich. Doch Gespräche mit hochrangigen Offizieren und Verteidigungsbeamten mehrerer NATO-Staaten zeigen erstmals, wie ernst sie dieses Risiko nehmen. Einige europäische Streitkräfte entwickeln bereits geheime Pläne, nicht nur ohne amerikanische Hilfe zu kämpfen, sondern auch weitgehend ohne die Kommando- und Kontrollstrukturen der NATO. "Die Grönland-Krise war ein Weckruf", sagt ein schwedischer Verteidigungsbeamter. "Uns wurde klar, dass wir einen Plan B brauchen."
Keiner der befragten Beamten wollte offiziell zitiert werden – aus Sorge, dadurch einen amerikanischen Rückzug noch zu beschleunigen. NATO-Generalsekretär Mark Rutte habe "buchstäblich verboten, darüber zu sprechen, weil er glaubt, dass das Öl ins Feuer gießt", sagt ein Insider.
Als Matti Pesu vom Finnischen Institut für Internationale Angelegenheiten (FIIA) im vergangenen Jahr Mitautor eines Papiers war, das einen Plan B forderte, bestritten finnische Regierungsvertreter noch, dass ein solcher überhaupt in Betracht gezogen werde.
Doch die Dringlichkeit der Bedrohung hat inzwischen mehrere Staaten dazu gebracht, darüber nachzudenken, wie und unter wessen Kommando Europa kämpfen würde, falls die NATO "funktionsunfähig" werde, wie es ein Beamter formuliert. "Welche Befehlsstruktur kann man nutzen, wenn Amerika die NATO blockiert?", fragt ein anderer Verteidigungsbeamter.
Diese Frage trifft den Kern des Erfolgs der Allianz. Die meisten Militärbündnisse funktionieren wie ein Musikunterricht in der Grundschule: Jedes Land erscheint, trommelt ungefähr im Takt mit den anderen und geht wieder nach Hause.
Die NATO hingegen wurde wie ein Symphonieorchester aufgebaut, das von einem einzigen Dirigenten geleitet wird – dem Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), einem amerikanischen General, der zugleich die US-Streitkräfte in Europa befehligt.
Um dieses Orchester zu führen, verfügt der SACEUR über sichere Kommunikationsverbindungen zu einem Netzwerk permanenter Unterkommandos, die mit Tausenden Mitarbeitern besetzt sind und sofort reagieren können, sobald ein Krieg beginnt.
"Die amerikanische Führung ist der Kitt, der das Bündnis zusammenhält", sagt Luis Simón, Direktor des Zentrums für Sicherheit, Diplomatie und Strategie an der Freien Universität Brüssel. "Ohne die USA würden wir vermutlich eine Zersplitterung des Abschreckungssystems erleben."
Ein Plan B bedeutet deshalb weit mehr als nur neue Waffen anzuschaffen; Europa müsste eine eigene Struktur schaffen, unter der europäische Streitkräfte kämpfen könnten. Der Kern eines solchen Systems würde zumindest in Nordeuropa wahrscheinlich aus einer Koalition der baltischen und nordischen Staaten sowie Polens bestehen.
Diese Länder teilen weitgehend gemeinsame Werte und fürchten alle Russland. Mehrere größere europäische NATO-Mitglieder wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland unterhalten sogenannte "Tripwire"-Truppen im Baltikum und würden daher sehr wahrscheinlich in einen Konflikt hineingezogen.
Etwa ein Drittel der NATO-Mitglieder würde "am ersten Tag kämpfen", unabhängig davon, ob Artikel 5 offiziell ausgelöst wird, sagt Edward Arnold vom Londoner Thinktank RUSI. "Niemand würde darauf warten, dass die Portugiesen im Nordatlantikrat auftauchen, um erst einmal zu diskutieren", sagt er.
Eine häufig genannte alternative Kommandostruktur ist die von Großbritannien geführte Joint Expeditionary Force (JEF), eine Koalition aus zehn überwiegend baltischen und nordischen Ländern mit ständigem Hauptquartier nahe London.
Die JEF wurde 2014 von Großbritannien und sechs weiteren NATO-Staaten gegründet und ursprünglich als Ergänzung zur NATO gedacht, um schnell einsatzbereite Truppen für Situationen bereitzustellen, die noch nicht die Schwelle für Artikel 5 überschreiten. Ihr Aufgabenbereich wurde erweitert, als Schweden und Finnland der Koalition 2017 beitraten – Jahre bevor sie NATO-Mitglieder wurden.
Heute gilt die JEF als Möglichkeit, eine der Schwächen der NATO zu umgehen: Jeder Mitgliedstaat kann die Aktivierung von Artikel 5 blockieren, da dafür Einstimmigkeit erforderlich ist. Die JEF könne hingegen "ohne Konsens reagieren", wie ihr damaliger Kommandeur, der britische Generalmajor Jim Morris, 2023 erklärte. Sie wurde bereits mehrfach für Übungen und Marinepatrouillen aktiviert.
"Die JEF ist die am weitesten entwickelte Alternative", sagt Arnold. Ihr Hauptquartier verfüge bereits über Fähigkeiten in den Bereichen Geheimdienst, Planung und Logistik. Zudem besitzt sie eigene gesicherte Kommunikationsnetze, die – wenn auch begrenzt – nicht von der NATO abhängig sind. Großbritanniens Mitgliedschaft bietet darüber hinaus ein gewisses Maß an nuklearer Abschreckung.
Allerdings konzentriert sich die JEF bisher vor allem auf den nordischen und baltischen Raum. Große Mächte wie Frankreich, Deutschland und Polen fehlen. Manche Bündnisvertreter sorgen sich zudem um die Einsatzbereitschaft der britischen Streitkräfte: Jahrelange Unterfinanzierung habe dazu geführt, dass nur wenige Schiffe, U-Boote und Heereseinheiten kurzfristig einsatzbereit seien.
"England ist jedermanns Lieblingsonkel", sagt ein Beamter. "Aber es leidet am Downton-Abbey-Syndrom. Es wahrt den Schein, aber das Geld fehlt."
Diese Probleme könnten entschärft werden, falls Deutschland der Gruppe beitreten würde – ein Land, das seine Verteidigungsausgaben derzeit massiv erhöht. Trotz aller Schwächen scheint die JEF derzeit die beste Lösung zu sein, falls die europäischen Mitglieder die bestehende NATO-Struktur nicht übernehmen können.
Europa wird in irgendeiner Form ein gemeinsames Verteidigungssystem schaffen müssen, um die Amerikaner zu ersetzen. Denn Abschreckung, die auf jemandem basiert, der möglicherweise gar nicht erscheint, ist überhaupt keine Abschreckung.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
