Abseits der Gespräche über einen Frieden steht die EU vor einem finanziellen Dilemma. Weil die USA nicht mehr mitzahlen, muss Europa die Kosten des Ukraine-Kriegseinsatzes allein schultern – bis zu 100 Milliarden Euro im Jahr. Was sich hinter den Kulissen dazu abspielt.
Die EU atmet auf. Am 2. Dezember führte Donald Trumps Gesandter Steve Witkoff in Moskau lange Gespräche mit Wladimir Putin über die Ukraine – doch es kam zu keinem großen Ergebnis. Viele hatten befürchtet, Trumps Team würde die ukrainische Souveränität für Handelsabkommen opfern.
Die Gefahr eines solchen perfiden Komplotts scheint nun etwas gebannt. Dank des Drucks europäischer Staats- und Regierungschefs und einiger vernünftiger Republikaner, darunter Außenminister Marco Rubio, wurden einige der schlimmsten Punkte eines von Witkoff und seinem Kreml-Vertrauten Kirill Dmitrijew ausgearbeiteten 28-Punkte-Plans stillschweigend fallen gelassen.
Putin zeigt sich von der aktuellen Version wenig begeistert. Trump bezeichnet die ganze Angelegenheit nun als "ein Chaos". Die Diplomatie wird, wie der Krieg, weitergehen.
Doch wenn die europäischen Regierungen glauben, sie seien aus dem Schneider, irren sie sich. Erstens könnte ein weiterer mangelhafter Pseudo-Friedensplan auftauchen. Zweitens wird die Ukraine, selbst wenn dies nicht geschieht, auf absehbare Zeit auf solide militärische und finanzielle Unterstützung angewiesen sein, und diese wird aus Europa kommen müssen. Es ist noch immer nicht klar, ob die Europäer dies verstanden haben.
Als Putin seinen unprovozierten Großangriff startete, handelte Europa richtig. Die EU und andere Staaten verhängten harte Sanktionen gegen Russland und leisteten der Ukraine Militär- und Finanzhilfe, die in etwa dem Umfang der amerikanischen Unterstützung entsprach. Diese Einigkeit beruhte jedoch auf der Zustimmung des Weißen Hauses, territoriale Aggression nicht zu belohnen. Trump hat diesen Konsens zerstört.
Nun muss Europa die 90 bis 100 Milliarden Dollar, die eine Unterstützung des ukrainischen Kriegseinsatzes jährlich kostet, allein tragen. Bisher war die Last gleichmäßig verteilt war.
Die Zahlen sind brutal, wie diese Analyse bereits Anfang des Jahres zeigt. Bis ein dauerhafter Frieden erreicht ist, muss Europa weiterhin die bisherigen Beiträge zahlen – und zusätzlich jährlich 50 Milliarden Dollar aufbringen.
Russland mag zwar auf dem Schlachtfeld vorrücken, aber nur langsam und unter enormen Verlusten an Menschenleben und Geld. Europa steht daher vor drei strategischen Aufgaben. Erstens muss es Putin klarmachen, dass er nicht gewinnen kann, indem man ihn davon überzeugt, dass Europa (dessen Wirtschaft zehnmal größer ist als die Russlands) die Ukraine niemals im Stich lassen wird.
Zweitens muss die Ukraine beruhigt werden. Drittens muss man der MAGA-Bewegung zeigen, dass Europa nicht der schwache, egoistische Block ist, für den sie sich halten. In allen drei Punkten bleibt Europa hinter den Erwartungen zurück.
Nichts verdeutlicht dies besser als der Streit in der EU um rund 210 Milliarden Euro eingefrorener russischer Vermögenswerte, die größtenteils bei einer Clearingstelle in Brüssel hinterlegt sind. Die G7 einigten sich letztes Jahr darauf, die Zinsen aus den eingefrorenen Vermögenswerten des Angreifers zur Unterstützung des Opfers zu verwenden.
Doch das reicht nicht aus. Auf einem EU- Gipfel im Oktober sollte ein kreativerer Weg zur Mobilisierung der Vermögenswerte vereinbart werden, indem ein Teil davon als Sicherheit für einen "Reparationskredit" an die Ukraine diente, der nur zurückgezahlt werden sollte, wenn Russland Entschädigung für den verursachten Schaden zahlt.
Belgien will jedoch, dass andere europäische Länder das Risiko einer möglichen Klage Russlands zur Rückforderung seiner Vermögenswerte mittragen. Diese zögern. Die Europäische Kommission schlug diese Woche eine komplizierte Lösung vor, die Belgien bisher abgelehnt hat.
Wenn Europa die eingefrorenen Vermögenswerte nicht einsetzen will oder kann, muss es seine eigenen Mittel nutzen – und zwar schnell. Das bedeutet gemeinsame Kreditaufnahme: Eurobonds, strategische Autonomieanleihen, wie auch immer man es politisch schmackhaft nennen mag.
Die Ukraine braucht eine planbare, mehrjährige Finanzierung: ein Vier- oder Fünfjahrespaket, auf das sie sich verlassen kann, um ihren Haushalt zu stabilisieren, Rüstungsgüter herzustellen und Kraftwerke wiederaufzubauen.
Europas derzeitige, tröpfchenweise Vorgehensweise ist das Gegenteil von strategisch. Sie zwingt die Ukraine, von einem Gebertreffen zum nächsten zu leben; sie ermutigt Putin, den Westen auszusitzen; und sie liefert jenen in Trumps engstem Kreis Munition, die behaupten, Europa sei zu ernsthafter Staatskunst unfähig.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
