Sie schenken ihm Uhren, Gold, ihre ganze Aufmerksamkeit. Donald Trump versteht sich als Mann der Wirtschaft – und das lässt er Top-Manager täglich spüren. Was die CEOs alles tun, um den Mann im Weißen Haus für sich zu gewinnen. Einiges ist zum Fremdschämen.
Wie lassen sich die widersprüchlichen Gefühle der US-Wirtschaft gegenüber Donald Trump ein Jahr nach seiner Wahl verstehen? Ein Wall-Street-Chef lädt zu folgendem Gedankenexperiment ein: Stellen Sie sich vor, Sie wären am 6. November 2024, dem Tag nach seinem Sieg über seine demokratische Gegenkandidatin Kamala Harris, eingeschlafen und heute wieder aufgewacht.
Ein Blick auf die Weltlage entspricht weitgehend den Erwartungen – sprich: glorreich. Das amerikanische BIP wächst schneller als das der übrigen reichen Welt? Check. Senkung der Unternehmenssteuern? Check. Wall-Street-Typen an der Spitze des Finanz- und Handelsministeriums? Check.
Der tatsächliche durchschnittliche Zollsatz für Waren liegt zugegebenermaßen etwas höher als erwartet. Aber das gilt auch für den S&P 500, der trotz einer Schwächephase in den letzten Tagen dank des Booms der künstlichen Intelligenz die Prognosen der Analysten von vor zwölf Monaten übertrifft.
Nachdem Joe Biden, der oberste Kartellbekämpfer, aus dem Weißen Haus ausgeschieden ist, gibt es wieder "Merger Mondays", Unternehmen kündigen große Übernahmen am Montag an, um die Woche an der Börse auszunutzen.
Eine Woche in diesem Monat begann mit der Ankündigung von drei Mega-Deals im Gesamtwert von 70 Milliarden Dollar. Die Federal Reserve hat, wie vorhergesagt, die Zinsen gesenkt. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Gewinne gestiegen sind – und zwar deutlich.
Wenn man jedoch erfährt, wie es dazu gekommen ist, reibt man sich verwundert die Augen. Der Präsident erhöhte im April die Einfuhrzölle für die meisten Handelspartner der USA und passte sie dann auf schwer nachvollziehbare Weise nach oben und unten an. Der Anstieg des S&P 500 von einem Gesamtmarktwert von rund 50 Billionen Dollar am 5. November 2024 auf derzeit etwa 60 Billionen Dollar beinhaltet einen Einbruch von 7 Billionen Dollar zwischen dem Wahltag und dem Beginn seines Handelskriegs.
Trump hat versucht, einen Gouverneur der Fed zu entlassen (bislang erfolglos), private Unternehmen wie Intel und Microsoft dazu zu bringen, Führungskräfte zu entlassen, die ihm nicht gefallen (ebenfalls erfolglos), und einzelne Anwaltskanzleien, die er nicht mag, dazu zu zwingen, sich pro bono für MAGA-Anliegen einzusetzen (viele haben nachgegeben).
Noch schockierender ist: Der Staat hält eine "Golden Share" an US Steel (das sich jetzt in japanischer Hand befindet), besitzt Anteile an einer Reihe von-Bergbauunternehmen für Seltene Erden sowie 10 Prozent an Intel, einem angeschlagenen Chiphersteller, und will 15 Prozent der Chipverkäufe von Nvidia und AMD an China liefern.
An diesem Punkt hat man Mitleid mit den Unternehmenschefs, die während all dem wach bleiben und das ertragen mussten, was ein konservativer Lobbyist mit einer "Achterbahnfahrt im Dunkeln" vergleicht. Wie bei einer Fahrt in einem Vergnügungspark erfordert der Umgang mit Trump und seiner unkonventionellen Regierung einen starken Magen und einen harten Kopf.
Außerdem erfordert es eine Strategie. Der Plan, den die meisten Unternehmen verfolgt haben, lässt sich so zusammenfassen: "Shut up, suck up", also Klappe halten und einschleimen? Und zweimal überlegen, bevor man sich gegen den Präsidenten stellt.
Das wichtigste politische Ziel vieler Unternehmen ist es, "nicht ins Fadenkreuz zu geraten", wie es ein Investmentbanker formuliert. Amerikanische Verbraucher sind in Umfragen mürrisch, geben aber in den Geschäften viel Geld aus. "Das Worst-Case-Szenario für Zölle wird immer besser", sagt ein Wall-Street-"Rainmaker" (also jemand, der das Geld heranschafft).
Die Unternehmen glauben, dass sie gut zurechtkommen werden, solange sie dem Präsidenten keinen Grund geben, sie herauszugreifen – sicherlich zur Bestrafung, aber auch zum Lob, das bei einem Fehltritt in Kritik umschlagen kann.
Als Elon Musk sich im Juni mit dem Präsidenten überwarf, verwandelte sich Trump vom Chefverkäufer von Tesla, der das Weiße Haus zeitweise in einen Autohandel verwandelte, zu jemandem, der damit drohte, dem Unternehmen die staatlichen Subventionen zu entziehen.
Ähnlich verhielt es sich mit Apple: Nachdem Trump das Unternehmen im Jänner gegen die EU-Regulierungsbehörden verteidigt hatte, drohte er im Mai mit einem Zoll von 25 Prozent auf iPhones, nachdem das Unternehmen angekündigt hatte, mehr davon in Indien statt im eigenen Land zu montieren.
Wenn Unsichtbarkeit keine Option ist, weil ein Unternehmen zu groß, zu prominent oder zu anfällig für Zölle ist, kann es versuchen, sich einzuschmeicheln. Das kann komisch sein, etwa als Apple-Chef Tim Cook im August Trump ein goldenes Schmuckstück überreichte, um eine zusätzliche Investition von 100 Milliarden Dollar in sein US-Geschäft zu feiern.
Es kann auch zum Fremdschämen sein. Etwa als Apple sich mindestens 20 weiteren Unternehmen anderen anschloss, darunter vier seiner großen Tech-Konkurrenten und alteingesessene Konzernen wie Union Pacific Railroad. Sie finanzierten Trumps 300 Millionen Dollar teuren Ballsaal im Weißen Haus.
Zufälligerweise streben Union Pacific und eine andere Eisenbahngesellschaft, Norfolk Southern, eine Fusion im Wert von 85 Milliarden Dollar an. Sie wurde am 14. November von den Aktionären genehmigt, benötigt aber noch die Zustimmung einer Bundesaufsichtsbehörde.
Einige der Chefs der Spenderfirmen für den Ballsaal verabscheuten es, dem Präsidenten auf diese Weise zu schmeicheln. Aber ein Finanzier erinnert sich, was er von einem gehört hatte, der sich dabei unwohl fühlte: "Es ist, wie es ist." Schleimen gehört zum Leben eines CEOs dazu.
Der Vorstandsvorsitzende von JPMorgan Chase, der größten Bank der USA, lehnte es ab, für den Ballsaal zu spenden. Er wollte nicht, dass es so aussieht als wolle er "Gunst kaufen". Also versprach er, 1,5 Billionen Dollar in die Förderung von "Sicherheit und Widerstandsfähigkeit" zu investieren, eine Priorität von Trump. Unter Biden sagte JPMorgan Chase 2,5 Billionen Dollar für klimafreundliche Investitionen zu, die den Demokraten am Herzen liegen.
Das Betteln ist oft subtiler. Ein erfahrener Unternehmensanwalt in New York rät seinen Mandanten, die eine auffällige Fusion planen, das Weiße Haus rechtzeitig vor einer Ankündigung zu informieren. Eine Überraschung könnte es einem Konkurrenten ermöglichen, dagegen zu lobbyieren.
Die Notwendigkeit einer solchen Vorausplanung ist laut dem Anwalt "neu". Ein Finanzier, der Trump unterstützt hat, nennt das "verrückt". Alle Maßnahmen, die die Regierung betreffen, müssen ähnlich wohlüberlegt sein. "Das Letzte, was man will, ist, die Preise zu erhöhen, während man dort unten um Ausnahmen [von Zöllen] kämpft", sagt ein New Yorker Wirtschaftsmagnat.
Eine stille Vorwegnahme wird dadurch erleichtert, dass diese Regierung im Gegensatz zum bunkerartigen Weißen Haus unter Biden ständig mit der Wirtschaft im Gespräch ist. "Öffentliche Äußerungen sind nicht effektiv", bemerkt ein CEO der Wall Street. Er und seine Kollegen könnten jederzeit mit dem Präsidenten sprechen, sagt er. "Wir tun dies nur nicht über Sie [also die Medien]."
Ein Kollege aus der Gesundheitsbranche sagt, dass er jedes Mal, wenn er um ein Gespräch mit Trump gebeten habe, "innerhalb eines Tages einen Termin bekommen habe". Was sagt er dem Präsidenten, wenn er ihn am Telefon hat? "Ich versuche, ihm nicht meine Probleme zu schildern, sondern ihm eine Lösung zu präsentieren – eine Lösung, die ihm gefallen wird und die mein Problem löst."
Die Bedenken – über Zölle, staatliche Eingriffe, das langsame Tempo der Deregulierung aufgrund von Trumps Zögern bei der Ernennung von Hunderten von Beamten der unteren Ebene, die tatsächlich die Regeln aufheben – werden stattdessen an den zuständigen Kabinettssekretär weitergeleitet. Meistens sind das Scott Bessent im Finanzministerium und Howard Lutnick im Handelsministerium.
Bessent erhält gemischte Bewertungen. Einige Chefs entschuldigen die zunehmend Trump-ähnlichen Fernsehauftritte des ehemaligen Hedgefonds-Managers als Preis, den er für seinen Einfluss innerhalb der Regierung zahlen muss. Ein anderer drückt es so aus: "Kriechertum führt dazu, dass man an Einfluss verliert".
Der ungeschickte Howard Lutnick sorgt allgemein für Augenrollen. Eine Führungskraft aus der Konsumgüterbranche merkt an, dass sein Unternehmen einen anderen Weg bevorzugt, nämlich über Trump-freundliche Gewerkschaften wie die Teamsters, Trumps persönliche Freunde und seinen ältesten Sohn Don Junior.
Es ist tabu, sich mit der Regierung anzulegen. Die meisten großen Unternehmen feuern stillschweigend die wenigen kleinen Firmen an, die vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Regierung kämpfen, weil Trump seine Notstandsbefugnisse genutzt hat, um seine umfassenden Zölle zu verhängen. Doch keines hat einen formellen Schriftsatz eingereicht, wie sie es in Fällen von wesentlicher Bedeutung für ihre Geschäftstätigkeit in der Vergangenheit getan haben.
Eine Klage gegen Trumps neue Gebühr von 100.000 Dollar für H1-B-Visa für Fachkräfte wurde von der US-Handelskammer eingereicht, einer ehrwürdigen Dachorganisation, die Sicherheit durch ihre Größe bietet. Ein Finanzmagnat würde es lieben, Tausende von Fachleuten in Anzügen nach Washington marschieren zu sehen, wie es Anwälte in Pakistan Ende der 2000er Jahre aus Protest gegen die Suspendierung des Obersten Richters getan haben. Doch er rechnet nicht damit.
Fürchten die Unternehmen Repressalien? Auf jeden Fall, stimmen die Chefs überein (die alle darum gebeten haben, nicht namentlich genannt zu werden). Aber noch mehr als das fürchten sie die anhaltende Unvorhersehbarkeit. Trump und seine Regierung "machen Politik von Fall zu Fall", schimpft einer.
Das führt dazu, dass sich Unternehmen nicht darauf konzentrieren, bessere Produkte zu entwickeln, sondern Ausnahmeregelungen auszuhandeln, Strategien für Angebote der Regierung zu entwickeln, die man nicht ablehnen kann, oder Wege zu finden, um nicht ins Visier zu geraten.
Da Trumps Präsidentschaft noch drei Jahre dauert, haben sie zumindest langsam den Dreh raus, wie sie damit umgehen müssen.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
