"Die EU hat ein verheerendes Jahr mit einer verpassten Chance beendet." Eine Economist-Abrechnung mit dem EU-Gipfel. An Russlands Gelder wagte man sich nicht heran, nun blechen Europas Steuerzahler die Ukrainehilfe. Und drei Länder zeigten den Mittelfinger.
Viele in der Europäischen Union werden das Jahr 2025 bedauern. Der Staatenbund hat Schwierigkeiten, sich an das von Trump geprägte Amerika und das aufstrebende China anzupassen.
Gleichzeitig hat sich der Krieg in der Ukraine, trotz des amerikanischen Rückzugs, weiter verschärft. Das Land ist deshalb gezwungen, sich finanzielle Unterstützung von Europa zu sichern, um sich gegen Russland verteidigen zu können.
In den letzten Wochen hat die EU einen Weg gefunden, das Geld des Aggressors gegen den Aggressor selbst einzusetzen. Ein "Reparationskredit" sollte die aufgrund von Sanktionen in der EU eingefrorenen russischen Vermögenswerte in ein 90 Milliarden Euro schweres Finanzpaket für die Ukraine umwandeln – mit dem Ziel, deren Waffen und Zahlungsfähigkeit für über ein Jahr zu sichern.
Leider schloss Europa das Jahr mit einem halbherzigen Misserfolg ab. Beim EU- Gipfel am 18. Dezember konnten sich die Staats- und Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten nicht auf den seit Wochen diskutierten Reparationskredit einigen.
Nach Verhandlungen, die bis in die frühen Morgenstunden des 19. Dezembers andauerten, erwies sich die Komplexität der faktischen Beschlagnahme russischen Geldes (das nur zurückgegeben werden sollte, wenn Russland eines Tages Reparationen an die Ukraine zahlt) als unüberwindbar.
Dennoch gab es einen Lichtblick für die Ukraine. Nachdem die Reparationsvereinbarung gescheitert war, wird die EU stattdessen gemeinsam 90 Milliarden Euro aufnehmen und an die Ukraine verleihen. Dies soll sicherstellen, dass den Behörden in Kiew in den ersten Monaten des Jahres 2026 nicht das Geld ausgeht. In etwa einem Jahr wird weitere Hilfe benötigt.
Die kurzfristigen Folgen für die Ukraine sind im Wesentlichen mit denen der russischen Gelder vergleichbar. Dennoch wird das Scheitern der EU bei der Umsetzung des Reparationskredits nach endlosen Verhandlungen in Washington als weiterer Beweis dafür gewertet, dass der Block machtlos ist und man die unterschiedlichen Ansichten getrost ignorieren kann.
Denn das komplexe Vorhaben hatte die Zustimmung der mächtigsten Politiker der EU. Nachdem es im September von Ursula von der Leyen, der Präsidentin der Europäischen Kommission, vorgeschlagen worden war, wurde es bald darauf von Friedrich Merz, dem deutschen Bundeskanzler, energisch unterstützt.
Zur Absicherung des Kredits wären laut Plan insgesamt 210 Milliarden Euro an russischen Vermögenswerten verwendet worden, die in der EU eingefrorenen sind. Dies hätte der Ukraine nicht nur die benötigten Mittel verschafft, sondern auch Russland einen schweren finanziellen Schlag versetzt. Darüber hinaus hätte der hohe Restbetrag Russland signalisiert, dass die Ukraine den Kampf noch mindestens zwei Jahre fortsetzen kann.
Stattdessen wird Europa nun einen einzigartigen Schlag erleiden. Da die Mittel aus dem EU-Haushalt aufgenommen werden, müssen die Steuerzahler des Blocks letztlich die 90 Milliarden Euro aufbringen. Ungarn, die Slowakei und Tschechien, allesamt von Populisten regiert, haben sich dem Programm verweigert, sodass es sich faktisch um eine Koalition der finanziell Willigen handelt.
Ein durch russische Vermögenswerte besicherter Kredit hätte die Geldbeutel der europäischen Bürger länger geschont. Doch dieser Plan stieß auf heftigen Widerstand aus Belgien, wo sich der Großteil der eingefrorenen russischen Vermögenswerte in Höhe von 210 Milliarden Euro befindet.
Ministerpräsident Bart De Wever befürchtete, Russland könnte Belgien damit ins Visier von Vergeltungsmaßnahmen nehmen. Die EU- Staats- und Regierungschefs in Brüssel einigten sich darauf, Belgien in diesem Fall zu entschädigen.
Im Laufe der Nacht und mit dem nahenden Morgen wurde deutlich, dass die von Herrn De Wever geforderten Garantien unüberwindbare Rechtsfragen aufwarfen. Die EU verlangt für solche Angelegenheiten üblicherweise die einstimmige Zustimmung; sie hätte versuchen können, De Wever zu einem Abkommen zu drängen, entschied sich aber dagegen.
Es werden mit Sicherheit gegenseitige Schuldzuweisungen folgen. Gab es überhaupt ein Abkommen, das De Wever hätte akzeptieren können? Warum haben sich die anderen Spitzenpolitiker der EU – insbesondere der französische Präsident Emmanuel Macron und die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni – nicht gemeinsam mit Merz vehement für den Reparationskredit eingesetzt?
Wollten sie womöglich ihre Banken oder inländische Unternehmen mit verbliebenen Verbindungen nach Russland schützen? Hat Amerika Druck auf die europäischen Regierungen ausgeübt, die russischen Vermögenswerte nicht anzutasten, in der Hoffnung, diese könnten im Rahmen eines Friedensabkommens genutzt werden?
Der Eindruck, Europa verkenne die geopolitische Bedeutung des Augenblicks, spiegelte sich auch in einem anderen Teil des Gipfels wider. Diskutiert wurde unter anderem ein Handelsabkommen mit dem Mercosur, einem lateinamerikanischen Staatenbund, dem auch Brasilien und Argentinien angehören.
Die Befürworter dieses Abkommens, darunter nordeuropäische Länder wie Deutschland sowie Spanien und Portugal, argumentieren, es würde Europas Abhängigkeit vom Handel mit China und Amerika verringern. Die Verhandlungen über ein solches Abkommen begannen bereits vor 25 Jahren.
Ursula von der Leyen sollte eigentlich an diesem Wochenende nach Brasilien fliegen, um das Abkommen im Namen der EU zu unterzeichnen. Doch der Widerstand der Bauern hat die Politiker ins Wanken gebracht. Präsident Macron hat sich gegen das Abkommen in seiner jetzigen Form ausgesprochen.
Letztlich war es Giogia Meloni, die dazu beigetragen hat, Mercosur – zumindest vorerst – zum Scheitern zu bringen. Ursula von der Leyen wird nun doch nicht nach Brasilien reisen.
Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva hatte gedroht, er werde das Abkommen womöglich ganz aufgeben, falls es nicht noch diese Woche unterzeichnet würde. Die persönlichen Zusicherungen von Meloni, sie könne es bereits im Jänner durch das italienische Parlament bringen und damit die erforderliche Mehrheit der EU- Länder sichern, schienen ihn besänftigt zu haben.
Präsident Macron stellte daraufhin ein weiteres Hindernis in den Weg: Er forderte zusätzliche Garantien für die Landwirte, bevor er ein Abkommen mit Ländern unterzeichnen würde, die für ihre Agrarstärke bekannt sind.
Freidrich Merz verließ den Gipfel mit der Erklärung, Europa habe die Botschaft in Bezug auf die Ukraine verstanden und seine Souveränität unter Beweis gestellt.
Wolodymyr Selenskyj, der ukrainische Präsident, der nach Brüssel gereist war, um für den Reparationskredit zu plädieren, wird zumindest nicht mit leeren Händen nach Hause fahren. Das Ergebnis ist wohl das Beste, was die Ukraine für das Jahr 2026 erwarten konnte.
Europa kann mit einigem Recht behaupten, die von Amerika hinterlassene Lücke gefüllt zu haben. Dennoch hätte der Einsatz russischer Ressourcen, um der Ukraine die Verteidigung gegen russische Gräueltaten zu ermöglichen, ein starkes Signal an die Invasoren gesendet. Die EU hat ein verheerendes Jahr mit einer verpassten Chance beendet.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
