Die öffentlich-rechtliche BBC fälschte eine Doku über Donald Trump. Nun droht der US-Präsident den Briten mit einer Klage auf 1 Milliarde US-Dollar Entschädigung und setzte ein Ultimatum mit 14. November. Die Hintergründe einer Affäre, die tief blicken lässt.
Vor einem Jahrhundert gründete der gestrenge John Reith die British Broadcasting Corporation. Ihre Aufgabe sei "zu informieren, zu bilden und zu unterhalten", legte er fest.
Seitdem hat der öffentlich-rechtliche Sender eine weitere Tendenz gezeigt: zu verärgern. Die Briten lieben es, die BBC zu sehen, und verbringen mehr Zeit damit als mit jedem anderen Sender. Aber sie lieben es auch, sie zu hassen.
Ihre Generaldirektoren werden regelmäßig unter jubelnden Schlagzeilen entlassen. Wie Verlierer in "The Traitors", einer erfolgreichen BBC-Gameshow.
Am 9. November war Tim Davie, seit fünf Jahren Chef der BBC, an der Reihe. Nachdem er in einer Dokumentation über Präsident Donald Trump Fehler eingestanden hatte, trat Davie gemeinsam mit seiner Nachrichtenchefin Deborah Turness zurück.
Die BBC war schon immer ein politischer Blitzableiter. Winston Churchill plante, sie abzuschaffen, ebenso wie Margaret Thatcher. Es ist eine schwierige Aufgabe, Nachrichten zu produzieren, die den unterschiedlichen Geschmäckern eines ganzen Landes – und einem wachsenden internationalen Publikum – gerecht werden.
Aber die ungewöhnliche Rolle der BBC wird immer schwieriger aufrechtzuerhalten. Sowohl das politische Umfeld in Großbritannien als auch die globale Medienbranche verändern sich in einer Weise, die es für den öffentlich-rechtlichen Sender schwieriger macht, seinen Zweck zu erfüllen. Mit der zunehmenden Häufigkeit von Krisen wächst auch die Kritik.
Davies Rücktritt folgte auf eine Reihe von Fehltritten. Im September entschied die Beschwerdestelle der BBC, dass der Sender gegen redaktionelle Richtlinien verstoßen habe. Der Sender hatten einen Auftritt beim Glastonbury-Musikfestival ausgestrahlt, bei dem "Tod der IDF", der israelischen Armee, skandiert wurde.
Im Oktober entschied die Rundfunkaufsichtsbehörde Ofcom, dass die BBC einen "schwerwiegenden Verstoß" gegen die Vorschriften begangen habe. Sie hatte nicht offenlegte, dass der Erzähler einer Dokumentation über Gaza der Sohn eines Hamas-Funktionärs war.
Die Trump-Dokumentation war der letzte Strohhalm. Die Folge, die von einer unabhängigen Produktionsfirma produziert und letztes Jahr unter dem Label "Panorama” der BBC ausgestrahlt wurde, enthielt Aufnahmen vom 6. Januar 2021, in denen Trump zu sagen schien: „Wir werden zum Kapitol gehen ... und ich werde mit euch dort sein. Und wir kämpfen. Wir kämpfen wie die Hölle.”
Aber er hatte nichts dergleichen gesagt: Die Programm-Macher hatten die aufrührerische Aussage aus zwei nicht miteinander in Zusammenhang stehenden Äußerungen zusammengeschnitten.
Nachdem die Zeitung „The Telegraph" am 3. November ein Memo eines Whistleblowers innerhalb der BBC veröffentlicht hatte, bezeichnete die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, die BBC als "100 Prozent Fake News".
Am nächsten Tag trat Davie zurück. Trump verkündete seinen Sieg und schrieb: "Die TOP-Leute bei der BBC ... kündigen alle/werden gefeuert, weil sie dabei erwischt wurden, meine sehr gute (PERFEKTE!) Rede zu 'fälschen'." Er droht mit einer Klage.
Die Manipulation von Trump durch die BBC war ungeheuerlich und könnte einige Zuschauer dazu veranlassen, ihre Abonnements zu kündigen. Aber die Briten haben keine einfache Möglichkeit, sich von der Zahlung zu befreien. Die BBC finanziert sich größtenteils aus einer Rundfunkgebühr, die von jedem Haushalt erhoben wird, der Live-Fernsehen (auf einem beliebigen Sender) schaut, was in der Praxis fast alle betrifft (Einige ältere Zuschauer sind davon befreit.
In diesem Jahr beträgt die Gebühr umgerechnet knapp 200 Euro. Mit diesem Geld könnte man Basisabonnements von Netflix und Disney+ bezahlen und hätte noch 34 Euro Popcorn übrig. Der ORF kostet im Jahr 183,60 Euro (exklusive eventueller Landesabgaben).*
Die Verpflichtung der BBC, das ganze Land zu versorgen, war schon immer schwierig. Jetzt erschweren zwei große Trends diese Aufgabe zusätzlich. Zum einen werden Nachrichten immer meinungsbetonter. Soziale Medien belohnen polarisierende Inhalte, die sich schneller verbreiten als nuancierte Beiträge.
Zum anderen bedeutet der Einbruch der Fernseh- und Zeitungswerbung, dass Nachrichtenorganisationen mehr denn je auf Abonnenten angewiesen sind. Überall, von Fox News bis zur New York Times, stellen Nachrichtenagenturen fest, dass es am sichersten ist, ihren Kunden das zu sagen, was sie hören wollen, um sie bei Laune zu halten.
Wenn die BBC dies versucht – zum Beispiel mit analytischen Podcasts wie "Americast", in dem kürzlich die Frage gestellt wurde, ob der US-Gesundheitsminister eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellt –, verärgert sie einen Großteil ihres Publikums ebenso sehr, wie sie es erfreut.
Die andere große Veränderung betrifft die politischen Spaltungen in Großbritannien. Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts war die soziale Klasse der wichtigste Faktor für das Wahlverhalten, sodass die Angestellten der BBC aus der Mittelschicht gut aufgestellt waren, um Inhalte für die Mitte zu produzieren.
In den letzten Jahren wurde die Klasse jedoch durch eine neue politische Trennlinie ersetzt: das Alter. Umfragen von YouGov zeigen, dass die aufstrebende rechte Partei Reform UK zwar von 35 Prozent der über 65-Jährigen unterstützt wird, aber nur von 8 Prozent der 18- bis 24-Jährigen.
Auch zwischen Stadt und Land gibt es eine wachsende Kluft. In London liegt Reform bei 15 Prozent, was nur der Hälfte der Unterstützung in anderen englischen Regionen entspricht. Für eine in London ansässige Nachrichtenorganisation, deren Mitarbeiter zu 70 % unter 50 Jahre alt sind, war es noch nie so schwierig, politisch am Ball zu bleiben.
Das Publikum scheint dies zu ahnen. Die BBC gehört nach wie vor zu den vertrauenswürdigsten Nachrichtenmarken Großbritanniens. Doch während 67 % der selbsternannten Linken und 67 Prozent der Gemäßigten angeben, dass sie BBC News vertrauen, sind es laut dem Reuters Institute der Universität Oxford nur 47 Prozent der Rechten.
Karoline Leavitts Bemerkung, dass die Briten „gezwungen sind, die Rechnung für eine linke Propagandamaschine zu bezahlen”, dürfte von einer großen Minderheit geteilt werden.
Es wird viel über Veränderungen gesprochen. Nigel Farage, Vorsitzender der Reformpartei, sagt, die BBC habe ihre „letzte Chance”. Kemi Badenoch von den Konservativen meint, die Rundfunkanstalt solle keine Rundfunkgebühren erhalten, solange sie nicht wirklich unparteiisch sei. Selbst die Liberaldemokraten, obwohl lautstarke Verteidiger der BBC, beklagen sich darüber, dass sie von ihr ungerecht behandelt werden.
Doch die öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt hat sich als widerstandsfähiger erwiesen, als ihre Gegner erwartet hatten. Unter Boris Johnson, als die bitteren Nachwirkungen des Brexit-Referendums die Beziehungen zur Regierung fast bis zum Zerreißen gespannt hatten, ließen Berater von Downing Street verlauten, dass sie planten, der BBC "einen Schlag zu versetzen".
Es gelang ihnen, mehr Konservative in den Vorstand und die Führung von Ofcom zu berufen und die Finanzierung einzuschränken, aber "Auntie", wie die Rundfunkanstalt genannt wird, marschierte unbeirrt weiter.
Ein Grund dafür war die Covid-19-Pandemie, während der sich der öffentlich-rechtliche Sender durch die Verbreitung von Gesundheitsinformationen und Fernunterricht nützlich machte. Ein weiterer Grund war der Aufstieg von Donald Trump, der den Wert eines Bollwerks gegen Fake News deutlich machte.
Der Hauptgrund für das Fortbestehen der BBC ist jedoch, dass die Wähler, die sich über sie beschweren, tatsächlich diejenigen sind, die sie am meisten sehen. Die über 65-Jährigen mögen vorhaben, für den Anti-BBC-Politiker Nigel Farage zu stimmen. Laut Ofcom verbringt diese Altersgruppe jedoch auch durchschnittlich mehr als fünf Stunden pro Tag vor dem Fernseher.
Die BBC zu kritisieren ist bei Politikern äußerst beliebt; sie tatsächlich abzuschaffen, ebenso wie ihre hochgesehenen Sendungen wie "The Traitors", könnte jedoch sehr unpopulär sein. Sofern sie nicht ebenfalls abgewählt werden wollen, werden sich die meisten damit begnügen, viel Lärm zu machen, aber eher wenig zu unternehmen.
* ergänzt
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
