Immer mehr Staats- und Regierungschefs weltweit attackieren und verspotten Europa. Warum? Weil wir eine Projektionsfläche sind. Oft lässt sich das Europa-Bashing durch die Innenpolitik in den USA, China und anderen Ländern erklären. Wenn auch nicht immer.
Da Friedenspreise derzeit hoch im Kurs stehen, sollte jemand Europa für einen nominieren. Denn in einer Zeit der Uneinigkeit verbindet eine Überzeugung die zerstrittenen Staats- und Regierungschefs der Welt: Die Europäer sind schwach und nervig.
Präsident Donald Trump bezeichnet Europa als undankbar und selbstzerstörerisch, da Migranten seine Städte „unerkennbar” machen. Nach der düsteren Einschätzung westlicher Diplomaten in Peking sieht Chinas Staatschef Xi Jinping den Kontinent als leicht zu spalten und nicht wettbewerbsfähig an.
Das Europa-Bashing schafft sogar eine gemeinsame Basis zwischen Russland und der Ukraine. Die europäischen Staats- und Regierungschefs sind es gewohnt, dass Präsident Wladimir Putin ihnen vorwirft, Trumps Friedensbemühungen in der Ukraine zu blockieren. Es war ein Schock, als der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj in einer Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos die Euro-Verbündeten dafür kritisierte, dass sie nur reden und nichts tun.
Sicherlich steht der Kontinent vor schwer lösbaren Problemen. Auf der Weltbühne können europäische Regierungen selbstgefällig und wenig selbstkritisch wirken. Sie machen Versprechungen, die sie nicht einhalten können, zumal die prahlerischsten Länder, Großbritannien und Frankreich, pleite sind.
Die Arbeitsweise der 27 Nationen umfassenden Europäischen Union ist schwerfällig und wird allzu oft durch Vorsicht und belanglose nationale Interessen behindert.
Scott Bessent, Trumps Finanzminister, machte sich in Davos über die langsame Entscheidungsfindung der Union lustig. Als er von Reportern gefragt wurde, was er von Europas Bemühungen halte, Trump an der Annexion Grönlands zu hindern, sagte er: "Ich nehme an, sie werden die gefürchteten europäischen Arbeitsgruppen bilden." Und nannte sie ihre "stärkste Waffe". In der Stichelei lag aber ein Funke Wahrheit.
Trotz allem ist diese Euro-Verachtung übertrieben. Sie sagt genauso viel über die Führer aus, die Beleidigungen ausstoßen, wie über den realen Ort namens Europa. Anstatt die Stärken und Schwächen der Region nüchtern abzuwägen, sprechen die Präsidenten Trump, Xi, Putin und Selenskyj oft über die politischen Entscheidungen ihrer eigenen Länder.
In Davos bezeichnete Trump Dänemark als "undankbar”, weil Amerika 1945 nach der Besetzung durch amerikanische Truppen während des Krieges die Insel Grönland an Dänemark zurückgegeben hatte: „Wie dumm waren wir, das zu tun?”, knurrte er.
Trump bezeichnete das NATO-Bündnis als einseitiges Geschäft und sagte: „Ich weiß, dass wir für sie da wären. Ich weiß nicht, ob sie für uns da wären."
In derselben (langen) Rede wandte er sich den hohen Preisen zu, die Amerikaner für verschreibungspflichtige Medikamente zahlen, und beklagte sich darüber, dass Europäer die gleichen Medikamente zu einem Bruchteil der Kosten kaufen, weil Amerika die Welt "subventioniert" habe.
Der amerikanische Außenminister Marco Rubio verabscheut das Trittbrettfahren der Europäer. Er nennt Frankreich und Deutschland als reiche Länder, die an der Verteidigung gespart hätten, um Kürzungen bei "Sozialprogrammen, Arbeitslosenunterstützung, der Möglichkeit, mit 59 in Rente zu gehen, und all diesen anderen Dingen" zu vermeiden.
Es stimmt, dass die Allianz mit Amerika die europäischen Staats- und Regierungschefs nach dem Zusammenbruch des Sowjetblocks in Bezug auf die nationale Sicherheit selbstgefällig gemacht hat. Aber die Europäer haben Amerika nicht hypnotisiert, damit es ihren Willen tut. Amerika glaubte, dass es in seinem eigenen Interesse liege, eine starke NATO zu dominieren.
Wenn Trump der Meinung ist, dass die Rückgabe Grönlands dumm war, dann hat er etwas gegen Präsident Harry Truman einzuwenden, der diese Entscheidung getroffen hat. Die Insel sei heute strategisch wichtiger als 1945, sagte Trump vor seinem Publikum in Davos.
Tatsächlich hatte Truman große Bedenken, Grönland zurückzugeben, das wichtige Luft- und Seewege kontrollierte. Er lehnte jedoch auch Imperialismus ab, weshalb er einen Vorschlag zum Kauf Grönlands zugunsten eines Vertrags fallen ließ, der Amerika Stützpunkte auf der Insel garantierte.
Truman glaubte, dass Großzügigkeit die Superkraft Amerikas sei. Jahre nach dem Krieg staunte er darüber, dass sein Land Deutschland und Japan "vollständig besiegt" und "sie dann wieder in die Gemeinschaft der Nationen zurückgebracht" hatte. "Ich möchte glauben, dass nur Amerika dies hätte tun können."
Politische Entscheidungen sind der Hauptgrund dafür, dass Europäer weniger für Medikamente bezahlen: Ihre großen öffentlichen Gesundheitssysteme handeln mit den Pharmaunternehmen Rabatte aus, wobei der Zugang der Europäer zu neuen und teuren Medikamenten rationiert wird.
Bis 2023 war es Amerikas großem öffentlichen Gesundheitssystem für Rentner, Medicare, verboten, Rabatte auszuhandeln.
Was den Kompromiss zwischen Verteidigung und Sozialleistungen angeht, könnte sich Amerika französische Arbeitslosenunterstützung und frühere Pensionierungen leisten, wenn es dies wollte. Republikaner wie Rubio bezeichnen solche Ausgaben jedoch seit Langem als Selbstbeschädigung. Angesichts der prekären öffentlichen Finanzen Frankreichs könnten sie recht haben.
Was China betrifft, so haben sich seine Führer im Streben nach nationaler Größe und Selbstversorgung dafür entschieden, die Löhne der Arbeitnehmer zu drücken, strapaziöse Arbeitsbedingungen zu tolerieren und die öffentlichen Ausgaben eher für Flugzeugträger und Raketen als für hochwertige Krankenhäuser und Renten zu verwenden. Für die chinesischen Führer ist es beruhigend, die Vorteile des günstigeren Sozialvertrags in Europa herunterzuspielen.
Putins Verachtung für Europa hat viele Ursachen. Aber seine bevorzugten Ideologen geben zu, dass das Gefühl, vom europäischen Club abgelehnt zu werden, eine davon ist. Mit den Worten von Sergei Karaganov, einem Kreml-freundlichen Wissenschaftler, musste Russland seine „Illusionen” über Europa aufgeben und akzeptieren, dass es eine nach Osten ausgerichtete eurasische Macht ist.
Die Frustration von Wolodymyr Selenskyj ist vielleicht verständlich: Europa hat die russische Bedrohung nur langsam erkannt. Er ist aber auch unfair. Die europäischen Länder sind heute die großzügigsten Unterstützer der Ukraine.
Es ist auch unklug von ihm, die EU wegen ihrer mangelnden Einheit als „fragmentiertes Kaleidoskop kleiner und mittlerer Mächte” zu verurteilen. Der Wunsch der Ukraine, dem Block beizutreten, ist bereits ehrgeizig. Es wäre weitaus schwieriger, wenn die EU ein föderaler Superstaat mit monolithischen Regeln wäre.
Die beste Chance auf eine Aufnahme für die Ukraine, die sich bisher schwierigen Entscheidungen im Kampf gegen Korruption und schlechte Regierungsführung entzogen hat, liegt möglicherweise in einer flexiblen EU, die ihr eine spezielle, vorläufige Mitgliedschaft gewährt.
Fragen Sie Scott Bessent nach den Risiken, Europa zu ignorieren. Kurz nachdem er darüber scherzte, dass die amerikanischen Forderungen nach dem Besitz Grönlands mit einer Arbeitsgruppe beantwortet würden, brachten glaubwürdige Drohungen mit einem Handelskrieg die Märkte zum Einbruch, und Donald Trump gab nach.
Europa kann sicherlich nervig sein. Es ist jedoch nicht dazu verdammt, schwach zu sein.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
