Das gab es zuletzt vor einem halben Jahrhundert: US-Astronauten wollen demnächst zum Mond zurück. Sie werden nicht landen, aber so weit von der Erde entfernt sein wie noch nie ein Mensch. Nun musste das Abenteuer aber verschoben werden. Ist China schneller?
Wäre ein Flug zum Mond wie das Durchschwimmen des Ärmelkanals, hätte sich in den 53 Jahren seit der Wasserung von Apollo 17 im Pazifik niemand weiter als 40 Meter vom Strand entfernt gewagt. Das dürfte sich bald ändern. Wenn alles gut geht, wird Artemis II, der Nachfolger von Apollo, in den kommenden Wochen eine vierköpfige Besatzung dorthin zurückbringen.
Wann genau, ist unklar. Die US-Raumfahrtbehörde musste nun die Generalprobe ihrer Artemis-II-Mission abbrechen. In der Betankungsanlage des Trägersystems war ein Leck aufgetreten. Laut NASA verzögert sich der Start dadurch mindestens bis März.
Auf den Mond geht es auch dann nicht, nur fast. Denn Artemis II wird nicht landen. Es wird nicht einmal in die Mondumlaufbahn eintreten.
Stattdessen wird Orion, die Astronautenkapsel, den Mond in einer Achterbahn umkreisen – eine sogenannte freie Rückkehrbahn –, bevor sie zur Erde zurückkehrt. Das tatsächliche Abbremsen zum Eintritt in die Umlaufbahn und das anschließende Zünden der Triebwerke für die Rückkehr, wie es bei der ersten nicht landenden Mondmission Apollo 8 der Fall war, gilt als zu riskant.
Der Wettlauf zum Mond in den 1960er Jahren zwischen Amerika und der Sowjetunion war ein PR-Wettbewerb der Supermächte.
Artemis (benannt nach einer griechischen Mondgöttin, Schwester des Sonnengottes Apollo) ist dagegen ein vom Kongress zusammengeschustertes Projekt, das aus recycelten Space-Shuttle-Teilen besteht und in erster Linie dazu dient, Geld aus den Taschen der amerikanischen Steuerzahler in die Taschen der Luft- und Raumfahrtunternehmen zu leiten und gleichzeitig gut bezahlte Arbeitsplätze in der Raketenbauindustrie in wichtigen Kongressbezirken zu sichern.
Oder zumindest war es das. Doch die Zeiten ändern sich. Seit der Entwicklung des SLS (Space Launch System, von Zynikern auch Senate Launch System genannt) im Jahr 2011, das Apollos Saturn V als Schwerlastträger des Projekts ersetzt, ist ein neuer Akteur auf den Plan getreten.
China, das in den 1960er Jahren noch keine Rolle spielte, ist heute eine echte Weltraummacht mit einer echten Raumstation, die moderner ist als die von den USA geführte "internationale" Raumstation, und einem echten Projekt zur bemannten Mondlandung. Das könnte, wenn die NASA nicht endlich in die Gänge kommt, dazu führen, dass die nächsten Menschen, die den Mondregolith betreten, Taikonauten und nicht Astronauten sein werden.
Wie Jared Isaacman, der neue Chef der NASA, im Dezember in einer Anhörung vor dem amerikanischen Senat sagte: „Wir befinden uns in einem großen Wettbewerb ... wenn wir einen Fehler machen, holen wir vielleicht nie wieder auf.”
Wann genau Artemis II starten wird, ist noch unklar. Seit dem 26. Januar befindet sich die Crew in Quarantäne und wartet auf den Startbefehl. Zuvor muss die Rakete jedoch eine Reihe von Kontrollen und Tests bestehen und erfolgreich mit flüssigem Wasserstoff und Sauerstoff als Treibstoff befüllt werden.
Außerdem sind nur bestimmte Zeiträume für den Start geeignet, der früheste beginnt am 7. Februar um 3.41 Uhr MEZ. Wenn die Rakete über Ende März hinaus auf ihrer Startrampe bleibt, muss sie zudem in ihren Hangar zurückgebracht werden, um einige ihrer Batterien auszutauschen, was eine weitere Verzögerung bedeuten würde.
Artemis II wird erst der dritte Flug einer Orion-Kapsel sein. Und der zweite Flug – mit der unbemannten Artemis I im Jahr 2022 – verlief nicht ohne Probleme. Bei dieser Mission kam es zu wiederholten elektrischen Störungen und aufgrund von Schwierigkeiten mit den bodengestützten Empfängern wurde der Kontakt zur Erde kurzzeitig unterbrochen.
Das besorgniserregendste Problem war jedoch, dass der Hitzeschild, der die Kapsel vor der glühenden Hitze beim Wiedereintritt schützt, beim Durchqueren der Atmosphäre unerwartet schwere Schäden davongetragen hatte.
Auch wenn der Schild nicht tatsächlich versagt hat und die Besatzung an Bord überlebt hätte, hat dies Artemis II um mehr als ein Jahr verzögert. Und die Lösung der NASA – die Wiedereintrittsbahn der Kapsel anzupassen, anstatt den Schild selbst zu verändern – ist nicht unumstritten.
Charles Camarda, ehemaliger Astronaut und Experte für Hitzeschilde, sah sich veranlasst, in einem öffentlichen Brief an NASA-Chef Jared Isaacman zu erklären, dass das Hitzeschild von Orion ein „ernstes Risiko” darstelle.
Sofern das Schlimmste vermieden wird, dann landet die nächste Mission – Artemis III – tatsächlich Astronauten auf dem Mond. Geplant ist dies für 2027. Doch nur wenige glauben, dass dieser Termin eingehalten werden kann.
Zu Zeiten von Apollo konnte alles Notwendige für eine Mondlandung auf einer einzigen Rakete transportiert werden. Aber die Orion-Kapseln sind schwerer als die Apollo-Kommandomodule (die nur drei Besatzungsmitglieder beförderten), und die SLS ist weniger leistungsfähig als eine Saturn V.
Die Mission muss daher in zwei Teile geteilt werden. Das Human Landing System (HLS) – das Teil, das die Astronauten zur Mondoberfläche bringen soll – wird zuerst in die Mondumlaufbahn geschickt. Erst wenn es dort sicher angekommen ist, wird eine zweite Rakete mit der Besatzung gestartet, um an das HLS anzudocken.
Der HLS-Auftrag ging an SpaceX. Das Unternehmen von Elon Musk plant, die obere Stufe seines riesigen, wiederverwendbaren Raumschiffs Starship für diese Aufgabe anzupassen. Die Rakete wird aufrecht landen, wie in einem Comic aus den 1950er Jahren.
Doch obwohl SpaceX seit seiner Gründung im Jahr 2002 die Raketentechnik revolutioniert hat, gab es im Zuge dieser Revolution auch viele verpasste Termine. Und dies ist keine Ausnahme. Wie zu erwarten war, verzögert sich das HLS, da SpaceX noch einige wichtige technische Fähigkeiten unter Beweis stellen muss.
An erster Stelle steht das Auftanken im Orbit. Die HLS-Version von Starship wird den größten Teil ihres Treibstoffs für den Start von der Erde verbrauchen. Um zum Mond weiterzufliegen, muss sie mit flüssigem Methan und flüssigem Sauerstoff aufgefüllt werden, die von anderen Starships transportiert werden.
Das wurde bisher noch nie durchgeführt. Im vergangenen Sommer war von einer Demonstration die Rede, aber dazu kam es nicht. Durchgesickerte Dokumente deuten darauf hin, dass für diesen Sommer ein Test geplant ist, mit einer unbemannten Mondlandung im nächsten Jahr. Aber selbst wenn alles reibungslos verläuft, scheint eine bemannte Landung vor 2028 unmöglich und könnte leicht noch weiter nach hinten verschoben werden.
Damit würde China den USA dicht auf den Fersen sein, denn die China Manned Space Agency (CMSA) plant laut eigenen Angaben, im Jahr 2030 Menschen auf dem Mond zu landen.
Und obwohl Transparenz nicht gerade die Stärke der Volksrepublik ist, scheint alles recht gut zu laufen. Im August hängte die Behörde ihre Mondlandefähre Lanyue („den Mond ergreifen“) zwischen sechs hohen Stahltürmen in der Provinz Hebei auf und führte eine erfolgreiche simulierte Landung und einen Start durch.
Das bedeutet jedoch nicht, dass alles perfekt ist. Der ursprüngliche Plan sah einen Start wie bei Apollo vor, mit einer einzigen Rakete, Long March 9, die teilweise wiederverwendbar sein sollte.
Doch die Ingenieure der CSMA scheinen das Vertrauen in die Long March 9 verloren zu haben, sagt Patrick Besha, ein ehemaliger China-Beobachter der NASA, der heute die Beratungsfirma Global Space Group leitet. Sie werden nun dem jüngsten Beispiel der USA folgen und zwei kleinere Long March 10 verwenden.
Eine davon wird Mengzhou („Traumschiff“) transportieren, eine Dreipersonenkapsel, die 2020 unbemannt getestet wurde. Die andere wird Lanyue transportieren. Wie bei Artemis werden die Taikonauten in der Mondumlaufbahn in ihre Landefähre einsteigen.
Ob China sein Ziel für 2030 erreichen wird, ist unklar. Die Long March 10 ist noch nicht geflogen und Mengzhou hat die die erdnahe Umlaufbahn (LEO) noch nicht überschritten.
Aber der Ansatz der CSMA scheint weniger riskant zu sein als der der NASA. Lanyue ähnelt eher dem gedrungenen, spinnenartigen Mondmodul von Apollo als dem bahnbrechenden HLS von SpaceX. Und es gibt kein Herumhantieren mit Flotten von Treibstofftankern.
Angesichts der Fortschritte Chinas fordern einige in Amerika radikale Veränderungen. Im Dezember erklärte Michael Griffin, einer der Vorgänger von Isaacman, vor dem Kongress: "Wir haben viel Zeit verloren und werden möglicherweise nicht mehr zum Mond zurückkehren können, bevor die Chinesen ihre eigene erste Landung durchführen."
Artemis sei "ein Plan, der keinen Sinn ergibt", sagte er. Besser sei es, ihn und das HLS komplett zu verwerfen und mit einer einfacheren Architektur neu zu beginnen. Das scheint jedoch unwahrscheinlich. Casey Dreier, Leiter der Raumfahrtpolitik bei der Lobbygruppe Planetary Society, bemerkt dazu: "Artemis ist nicht auf Kosten oder Effizienz optimiert, sondern auf politisches Überleben."
Wer auch immer zuerst zum Mond (oder zurück) gelangt, die Frage lautet: "Was kommt als Nächstes?" Sowohl Amerika als auch China behaupten, Mondbasen zu wollen.
Im Jahr 2027 soll die NASA mit dem Start von Komponenten für Lunar Gateway beginnen, eine Raumstation, die den Mond umkreisen wird, bevor 2030 eine permanent bemannte Station auf der Oberfläche errichtet wird. Am 13. Januar gab die Behörde bekannt, dass sie einen Kernreaktor entwickeln werde, um einen solchen Außenposten mit Energie zu versorgen.
Raumfahrthistoriker haben Grund, skeptisch zu sein. Die NASA hatte auf dem Höhepunkt des Apollo-Programms Pläne für eine Mondbasis, aber daraus wurde nichts. Nachdem Amerika das Wettrennen gewonnen hatte, schienen die Probleme auf der Erde dringlicher zu sein.
China könnte sich jedoch als hartnäckigerer Rivale erweisen als die UdSSR. "Ich glaube, China ist langfristig dabei", sagt Dr. Besha. Es war der Wettbewerb zwischen den Supermächten, der die Menschen zum ersten Mal auf den Mond gebracht hat. Dieses Mal wird es vielleicht das sein, was sie dort hält.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
