US-Präsident Donald Trump steht vor einer weitreichenden Entscheidung: Unterstützt er Israel gegen den Iran weiter nur mit Wohlwollen? Oder zerbombt er die Nuklearanlagen mit dem 13,6 Tonnen schweren "Massive Ordnance Penetrator"?
Der Krieg zwischen Israel und dem Iran ist das bislang akuteste außenpolitische Dilemma in Donald Trumps turbulenter zweiter Amtszeit. Sollte sich Amerika den Angriffen Israels auf die Islamische Republik anschließen?
Die Einsätze sind hoch, die Folgen einer Militäraktion völlig unvorhersehbar und die politische Bewegung des Präsidenten gespalten. Doch in einer großen Kehrtwende signalisiert der Präsident nun, dass er Israel möglicherweise dabei helfen wird, die iranischen Nuklearanlagen zu zerstören.
Am 17. Juni warnte er, "unsere Geduld sei am Ende" und forderte eine "bedingungslose Kapitulation". Anschließend versammelte er sich mit seinen nationalen Sicherheitsberatern im Situation Room. Eine militärische Aufrüstung ist im Gange. Insider sagen, dass Amerika in den kommenden Stunden in der Lage sein wird, den Iran anzugreifen.
Der Flugzeugträger USS Nimitz ist mit einer Kampfgruppe auf dem Weg zum Golf und verdoppelt damit die Zahl der Flugzeugträger in der Region. Laut Flugverfolgungs-Websites fliegen derzeit "zahlreiche" Tankflugzeuge der US-Luftwaffe in den Nahen Osten.
Trump ist vom Erfolg angezogen und Israel hat Rückenwind: Die Atomaufsichtsbehörde IAEO hat gerade Schäden an unterirdischen Anreicherungsanlagen in Natanz, einer Atomanlage, bestätigt. Die Zahl der iranischen Angriffe auf Israel nimmt ab. "Trump denkt ernsthaft über eine Intervention nach. Es sieht so aus, als würde Israel gewinnen. Trump ist gerne auf der Gewinnerseite", sagt Dana Stroul vom Washington Institute for Near East Policy.
Die wirtschaftlichen Risiken, die für Trump wahrscheinlich eine wichtige Rolle spielen, konnten bislang eingedämmt werden. Zwei Tanker sind in der Straße von Hormus kollidiert, iranische Boote sind in diesen Gewässern aktiv, und Katar hat Schiffe, die Gas transportieren, aufgefordert, die Straße zu meiden. Trotz dieser Störungen liegt der Ölpreis weiterhin unter 80 Dollar pro Barrel und der Benzinpreis an den amerikanischen Tankstellen bei etwa 3 Dollar pro Gallone.
Die Skeptiker in der Regierung sind verstummt. Neo-Isolationisten wie Vizepräsident J.D. Vance sehen den Nahen Osten als Sumpf. "Priorisierer" wie Elbridge Colby, Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, wollen sich auf China konzentrieren (Colby hat sich gegen die Verlegung von Truppen in den Nahen Osten gewehrt).
Doch derzeit sind ihre Stimmen entweder gedämpft oder vage unterstützend. Am 17. Juni bemerkte Vance: "Die Menschen sind nach 25 Jahren idiotischer Außenpolitik zu Recht besorgt über eine Verstrickung in ausländische Angelegenheiten. Aber ich glaube, dass der Präsident in dieser Frage etwas Vertrauen verdient hat."
Trumps sich abzeichnende Haltung gegenüber dem Iran ist in vielerlei Hinsicht bekannt: Er droht mit massiven Konsequenzen und fordert gleichzeitig enorme Zugeständnisse.
Eine offensichtliche Drohung ist der Einsatz der amerikanischen Bunkerbrecher-Bombe, der fast 13,6 Tonnen schweren "Massive Ordnance Penetrator" (oder GBU-57), die von einem B-2-Bomber getragen wird, um die iranische Atomanlage in Fordow zu zerstören, die unterirdisch liegt und außerhalb der Reichweite der israelischen Luftwaffe ist.
Die Zugeständnisse, die er nun vom Iran fordert, sind im Grunde genommen die vollständige Einstellung des gesamten Urananreicherungs-Programms auf iranischem Boden und möglicherweise Obergrenzen für seine Raketen und die Unterstützung von Milizen.
Trump sagt, er wolle "ein Ende, ein echtes Ende, keinen Waffenstillstand, ein echtes Ende" und eine "vollständige Kapitulation" des Iran. Bislang hat er den Regimewechsel in den Hintergrund gestellt und erklärt, es sei nicht seine Absicht, den obersten Führer Ayatollah Ali Khamenei zu töten, "zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt".
Die Gefahr für Trump besteht darin, dass seine Zwangsdiplomatie, die anderswo nur wenige Erfolge vorweisen kann, für einen dynamischen konventionellen Krieg zwischen verfeindeten Gegnern besonders ungeeignet ist. Laut Verteidigungsminister Pete Hegseth "ist es unsere Aufgabe, stark zu sein ... bei der Verfolgung eines Friedensabkommens".
Das Problem ist, dass die iranischen Führer Forderungen nach "Null-Anreicherung", das heißt dem Verzicht auf die Fähigkeit, spaltbares Material für Kernreaktoren und Atombomben anzureichern, nie akzeptiert haben.
Um zur Aufgabe ihres Atomprogramms bewegt zu werden, müssten sie den Versprechungen der USA und Israels glauben, das Regime nie wieder anzugreifen, was nach allen Maßstäben weit hergeholt ist. Laut Ali Vaez von der Denkfabrik International Crisis Group sieht das Regime die Gefahr einer Kapitulation gegenüber den USA als größer an als die israelischen Bomben.
Es gibt einige Szenarien, die für den Präsidenten einen Sieg bedeuten würden. Seine Drohungen könnten entgegen aller Wahrscheinlichkeit zu einem plötzlichen Einlenken der Iraner führen. Ein konzentrierter Einsatz von Gewalt durch die USA in Fordow könnte das iranische Atomprogramm entscheidend zurückdrängen, ohne den Krieg zu eskalieren.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass es zu einer friedlichen Machtübergabe innerhalb des Iran kommt.
Viele Szenarien sind jedoch beunruhigend. Der Iran könnte mit einem intakten Regime zurückbleiben, das mehr denn je entschlossen ist, heimlich eine Bombe zu bauen. Er könnte Vergeltungsmaßnahmen gegen US-Streitkräfte in der Region ergreifen, den Terrorismus anheizen und die Straße von Hormus sperren. Ein regionaler Krieg oder der Zusammenbruch des Regimes würde Chaos verursachen, das über die Grenzen hinausgreifen würde.
Ein Großteil der MAGA-Bewegung ist in Aufruhr, da ihre Anhänger einen weiteren "ewigen Krieg" befürchten. Tucker Carlson, eine Medienpersönlichkeit der Rechten, sagte, die politische Koalition des Präsidenten "fühle sich wie in die Luft gesprengt" angesichts des Chaos im Nahen Osten. Für Trump gibt es keine einfachen Entscheidungen in Bezug auf den Iran.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
