Segen oder Fluch? Im Staatsfonds Norwegens liegen schon 1,9 Billionen Euro. Genug Geld für die Politik, um der Bevölkerung (und sich selbst) jeden Wunsch von den Augen abzulesen. Aber plözlich zeigt Norwegen die Fallstricke des Wohlstands auf.
Norwegens Hommage an Edvard Munch ist ein beeindruckender 13-stöckiger Bau aus recyceltem Aluminium und Glas, der am Hafen von Oslo errichtet wurde. Das 2021 für 350 Millionen Dollar fertiggestellte Bauwerk war noch beeindruckender in seiner Verspätung (um ein Jahrzehnt) und seiner Budgetüberschreitung (um schreiende 200 Millionen Dollar).
Das Museum über Skandinaviens berühmtesten Maler ragt an einem Winternachmittag über den dichten Nebel, der das Meer bedeckt, und verkörpert das Land, das dafür bezahlt hat: kultiviert und so reich, dass Geld keine Rolle spielt.
Das norwegische Öl hat eine Wirtschaft geschaffen, die von anderen reichen Ländern beneidet wird – ganz zu schweigen von armen. Das Pro-Kopf-BIP liegt bei satten 78.000 Euro und wird nur von Stadtstaaten, Steueroasen und der Schweiz übertroffen. In Österreich betrug der Vergleichswert im Vorjahr 55.705 Euro.*
Seit 1991 hat die Regierung einen Staatsfonds im Wert von 1,9 Billionen Euro angehäuft, was 457.000 Euro für jeden der 5,6 Millionen Einwohner Norwegens entspricht. Die Erlöse finanzieren einen der großzügigsten Sozialstaaten der Welt.
Doch nicht alle Norweger sind darüber glücklich. Im Jahr 2025 war der Sachbuch-Bestseller des Landes "Das Land, das zu reich wurde", eine Kritik am Wirtschaftsmodell von Martin Bech Holte, einem Ökonomen und ehemaligen McKinsey-Berater.
Bech Holte hat eine sich abzeichnende Stimmung eingefangen. Bei den Wahlen im vergangenen September erzielte die Mitte-Rechts-Partei "Fremskrittspartiet", die argumentierte, Norwegen "schütte immer mehr Geld auf Probleme" und müsse damit aufhören, die größten Gewinne.
Die Sorge ist, dass Norwegens Reichtum das Verhalten aller verzerrt, von Politikern über Angestellte bis hin zu Schulkindern. Im Vertrauen auf großzügige Zuwendungen machen sich nur wenige genügend Sorgen um die Zukunft. Kann der Reichtum eines Landes seine Aussichten untergraben?
Da die Ölgewinne und die Investitionserträge den Umfang des Staatsfonds in den letzten zehn Jahren verdoppelt haben, sind norwegische Politiker nach Ansicht von Bech Holte verschwenderisch geworden.
Obwohl der Fonds nur im Ausland investiert, um eine Verdrängung des heimischen Privatsektors zu vermeiden, fließt das Geld zurück an die Regierung, die es nutzt, um die Lücke zwischen Ausgaben und Steuereinnahmen zu schließen. Im Jahr 2008 belief sich diese Auszahlung auf bescheidene 6,4 Milliarden US-Dollar oder weniger als 5 Prozent der Ausgaben. Bis 2025 stammten 40 Milliarden US-Dollar aus dem Ölfonds – ein Fünftel der Ausgaben.
Dies hat unerwünschte Folgen. Politiker können schwierige Entscheidungen aufschieben. Die Wähler sehen wenig Grund, ihre Forderungen nach höheren Ausgaben zu mäßigen.
Nehmen wir das Gesundheitswesen, den größten Ausgabenposten der Regierung. Im Durchschnitt kosten medizinische Leistungen in Norwegen 30 Prozent mehr als in der Europäischen Union.
Aber warum sollte man Krankenhäuser reformieren, wenn man das Problem einfach mit mehr Geld lösen kann? Dänemark, das pro Kopf etwa genauso viel ausgibt wie Norwegen, hat die Wartezeiten für Routineoperationen doppelt so schnell verkürzt wie sein nördlicher Nachbar.
Nur wenige Gesetzgeber machen sich die Mühe, den wirtschaftlichen Nutzen und die Kosten ihrer Vorschläge abzuwägen, seufzt ein Abgeordneter. Das ist anderswo auch ein Schwachpunkt, aber Norwegen scheint dafür besonders anfällig zu sein.
Wie beim Munch-Museum dauerte die Renovierung des Parlamentsgebäudes in Oslo vier statt eines Jahres und kostete sechsmal so viel wie erwartet. Im Jahr 2023 flossen 22 Milliarden Euro, die Hälfte der Steuereinnahmen aus Arbeit und Kapital, in die Entwicklungshilfe und in heimische Wohltätigkeitsorganisationen.
Das ist ein hoher Preis, um im Ausland Goodwill zu erkaufen und zu Hause das schlechte Gewissen wegen des Klimawandels zu beruhigen. In Großbritannien liegt dieser Anteil unter 10 Prozent der Steuern auf Arbeit und Kapital.
Die norwegischen Bürger sind nicht weniger verschwenderisch als ihre Vertreter. Die durchschnittliche Verschuldung der Haushalte beträgt 250 Prozent des Jahreseinkommens, der höchste Wert in Europa. Wenn man darauf zählen kann, dass der Staatshaushalt einen rettet, erscheint die Notwendigkeit, für schlechte Zeiten zu sparen, weniger dringlich.
Genauso wichtig ist es, erst einmal ein Einkommen zu erzielen. Fast jeder zehnte Norweger in den Zwanzigern ist arbeitslos, verglichen mit jedem zwanzigsten Dänen. Norwegens Quote an Schul- und Studienabbrechern gehört zu den höchsten in Europa.
Das Hochschulsystem bietet so viele Abschlüsse an, wie man will, kostenlos, dazu großzügige Darlehen für Studierende. Das ermutigt die Menschen, ihre Studienabschlüsse hinauszuzögern, das Fach zu wechseln und ihre Studienzeit zu verlängern. Dies führt zu einer hochqualifizierten Bevölkerung: Mehr als 70 Prozent der in Norwegen geborenen ungelernten Dienstleistungsangestellten (man denke an Baristas und Callcenter-Mitarbeiter) haben einen Master-Abschluss.
Menschen mit Migrationshintergrund besetzen 100.000 Forschungsstellen in Wissenschaft, Technik und Ingenieurwesen, die Hälfte der Gesamtzahl. Weitere 100.000 müssen bis 2030 besetzt werden.
Dieser finanzielle Hedonismus schadet der Wirtschaft bereits. Die Zentralbank zögert angesichts der hohen Verschuldung der privaten Haushalte, die Zinsen anzuheben, was die Krone geschwächt und ausländische Investoren abgeschreckt hat. Die Arbeitsproduktivität wächst nicht mehr. Die Reallöhne beginnen zu sinken.
Man könnte argumentieren, dass all dies keine Rolle spielt, solange das Land für die heutige Bevölkerung und künftige Generationen sorgen kann. Politisch gesehen ist das BIP wichtig, weil es ein Mittel ist, das Wohlergehen der Bürger zu garantieren: direkt durch bezahlte Arbeit und indirekt durch steuerfinanzierte Sozialleistungen.
Theoretisch lässt sich dieser Wohlstand eher aus Erträgen als aus der Wirtschaftsleistung finanzieren. Solange das nationale Vermögen schneller wächst als die Staatsausgaben, kann dies unbegrenzt so weitergehen.
Dies war in Norwegen der Fall. Obwohl der Fiskus 2025 zehnmal so viel Geld aus seiner Cash Cow schöpfte wie 2008, war dies ein geringerer Anteil am Gesamtwert des Fonds. Solange die jährlichen (inflationsbereinigten) Renditen 6 Prozent übersteigen, könnte die Regierung in der Lage sein, ihre Steuereinnahmen zu senken und die Ausgaben auf dem aktuellen Niveau zu halten, lange nachdem ihre Ölquellen versiegt sind – was in 50 Jahren geschehen könnte.
Eine solche Denkweise ist aus zwei Gründen selbstgefällig. Erstens könnten sich Renditen von 6 Prozent in der Praxis als schwer erreichbar erweisen, es sei denn, künstliche Intelligenz steigert die globale Produktivität dramatisch. Zweitens, und das ist noch wichtiger, kommt eine florierende Wirtschaft der Gesellschaft in einer Weise zugute, die über den bloßen Lebensunterhalt hinausgeht.
Politiker sind rechenschaftspflichtiger, wenn sie die Wähler um Steuergelder bitten müssen. Ausländische Investoren bringen neues Wissen mit. Viele Menschen empfinden ihre Arbeit als erfüllend. All dies trägt zum menschlichen Gedeihen bei. Niemand sollte Norwegen seinen Reichtum neiden – außer, wenn sie klug sind, die Norweger selbst.
* ergänzt
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
