Ein Sieg gilt als keineswegs sicher. Trotzdem entschloss sich Donald Trump zum Angriff auf den Iran. Wer dafür war, wer ihm abriet. Welche Botschaft der US-Präsident in die Welt schicken will. Und warum die Entscheidung einen Flächenbrand auslösen kann.
Eine ganze Riege amerikanischer Präsidenten ist im Nahen Osten gescheitert. Trotz ihrer Schwierigkeiten hat Donald Trump am Morgen des 28. Februar den Iran mit einer Welle von Raketen und Bomben angegriffen.
Wie jeder weiß – einschließlich des Pentagons und der Mitglieder seiner Regierung – ist der Ausgang des Krieges höchst ungewiss. Die gemeinsam mit Israel durchgeführten Angriffe könnten eine neue iranische Regierung hervorbringen, die zu Frieden bereit ist. Aber sie könnten auch zu Chaos und weiterem Blutvergießen führen.
Ungeachtet dessen ist Trump dieses Risiko enthusiastisch eingegangen.
Kurz nach Beginn der Angriffe legte der Präsident seine Gründe für den Angriff dar und schien entschlossen, die volle Kontrolle erlangen zu wollen. Er warnte, dass er die Bedrohung durch die ballistischen Raketen des Iran nicht tolerieren werde. Er schwor, das Atomprogramm des Landes zu beenden. Und er forderte das iranische Volk auf, sich zu erheben, und die Sicherheitskräfte, sich gegen das Regime zu wenden.
Innerhalb weniger Stunden konnte Trump den Tod des obersten Führers, Ayatollah Ali Khamenei, bestätigen. Israel veröffentlichte Nachrichten über die Tötung hochrangiger iranischer Militär- und Politikvertreter.
Trotz dieses erstaunlichen anfänglichen Erfolgs bei der Entmachtung des Regimes besteht jede Chance, dass Trump nicht bekommt, was er will. Kurzfristig könnte der Iran in der Region Verwüstungen anrichten, indem er seine vielen verbleibenden Raketen weiterhin einsetzt, um Städte in Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten anzugreifen, deren Wohlstand von ihrer Sicherheit abhängt.
Das Regime könnte auch eine Basis oder ein Schiff angreifen und eine große Anzahl uniformierter Amerikaner töten – die Nachricht vom Tod dreier US-Soldaten am Sonntag deutete auf diese Gefahr hin. Durch die Beschädigung von Ölfeldern oder die Blockade von Tankern, die die Straße von Hormus passieren, könnte es die Ölpreise auf 100 Dollar oder mehr treiben.
Auf längere Sicht könnten die Angriffe auch in einer grundlegenderen Weise scheitern. Das iranische Regime bereitete sich seit langem auf die Nachfolge von Khamenei vor, einem älteren und kranken Mann. Vorläufig liegt die Macht bei einem Dreigestirn. Mit der Zeit könnte es durch jemanden ersetzt werden, der wahrscheinlich an der Tötung von vielen Tausenden Iranern bei den regierungsfeindlichen Protesten im Januar beteiligt war.
Mit frischem Blut an den Händen könnte der neue Herrscher genauso hart und grausam sein wie sein Vorgänger. Er könnte weiterhin ballistische Raketen horten, in der Gewissheit, dass es schwierig wäre, allein deswegen einen weiteren Krieg zu rechtfertigen.
Anstatt im Austausch für die Aufhebung der Sanktionen auf die Anreicherung von Uran zu verzichten, könnte er zu dem Schluss kommen, dass der Iran wie Nordkorea eine Bombe braucht, um vor Angriffen sicher zu sein.
Oder vielleicht versinkt der Iran in Chaos und Bürgerkrieg, der über seine Grenzen hinausgreifen könnte. In diesem Fall weiß niemand, wo die Vorräte an angereichertem Uran landen könnten.
Trump wird sich dessen sicherlich bewusst sein. Seine Anhänger sind in der Regel gegen Kriege, insbesondere im Nahen Osten. Selbst wenn der Ölpreis nur moderat steigt, könnte das die MAGA-Wähler im Vorfeld der Zwischenwahlen verärgern.
Er hätte den Iran nicht angreifen müssen. Stattdessen hätte er behaupten können, dass die Atomgespräche in Genf in der vergangenen Woche Fortschritte gemacht hätten und auf Zeit spielen können. Warum hielt er das Risiko also für vertretbar?
Ein Grund könnte sein, dass er die lange Liste der Präsidenten übertrumpfen wollte. Indem er derjenige ist, der mit dem Iran abrechnet. Seit Monaten wetteifern Verbündete um Trumps Aufmerksamkeit. Jene, die zur Vorsicht mahnen, wie beispielsweise die Herrscher am Golf, und jene, die auf einen Angriff drängen, insbesondere in Israel.
Wenn die Falken Trump gesagt haben, dass er durch eine Abrechnung mit dem Iran in die Geschichte eingehen könnte, dann hat das funktioniert. In seiner achtminütigen Ansprache am Samstag erinnerte der US-Präsident die Amerikaner an die Demütigung, die ihr Land 1979 erlitten hatte, als ihre Landsleute 444 Tage lang in ihrer Botschaft in Teheran als Geiseln festgehalten wurden. Die iranisch-amerikanischen Beziehungen haben sich nie wieder davon erholt.
Ein weiterer Grund könnte die Gelegenheit gewesen sein, mit dem Iran zu verhandeln, solange er schwach war. Im vergangenen Jahr wurden die Luftabwehrsysteme des Landes stark beeinträchtigt, sodass der Luftraum für Angriffe offen war.
Der 12 Tage dauernde Krieg im Juni schwächte zudem die militärische und zivile Führung. Bei den Protesten im Januar verlor das Regime das Vertrauen seines Volkes so sehr wie nie zuvor seit der Revolution. Ermutigt durch Israel, das erfolgreich die Hisbollah im Libanon und pro-iranische Kräfte in Syrien angegriffen hat, entschied Trump vielleicht, dass es keinen besseren Zeitpunkt für ein Handeln geben würde.
Damit fügt sich der Iran in ein neues, umfassendes Muster ein, in dem Amerika seine Macht geltend macht. Oft hat Trump Zölle und Sanktionen eingesetzt, um Regierungen seinem Willen zu unterwerfen. Aber er ist auch zunehmend bereit – ja sogar begierig –, militärische Gewalt anzuwenden.
Die Angriffe vom Samstag fanden nur acht Wochen nach einem amerikanischen Überfall in Venezuela statt. Kuba steht unter enormem Druck, sich der Regierung in Washington anzuschließen. In jedem Fall wendet Trump Gewalt gegen Feinde an, die China und Russland willkommen geheißen haben.
Man hätte erwarten können, dass Amerika den Status quo in den globalen Angelegenheiten beibehält, der ihm seit dem Ende des Kalten Krieges gute Dienste geleistet hat. Stattdessen rast Trump in die Zukunft und missachtet dabei fröhlich die internationalen Gesetze und Normen, an die seine Vorgänger gebunden waren.
Keine vorherige Regierung hätte versucht, das Regime im Iran zu zerstören, ohne einen Plan zu haben – wie fehlerhaft dieser auch sein mag –, was an seine Stelle treten soll. In Afghanistan und im Irak versuchte George W. Bush, Demokratie zu etablieren. In Venezuela hingegen entfernte Trump einen Diktator und überließ die Macht seinen brutalen Mitunterdrückern.
Aber dies ist eine neue Welt, in der Trump die Förderung amerikanischer Werte zugunsten der Anhäufung amerikanischer Macht aufgegeben hat. Es ist ein gewalttätiger Ort, an dem es zulässig ist, ein Land zu zerstören, unabhängig von den Folgen, solange die Führer verstehen, dass sie sich der amerikanischen Macht beugen müssen.
Man sollte die abschreckende Wirkung der massiven Angriffe auf den Iran nicht unterschätzen, unabhängig davon, was als Nächstes geschieht. Diese Botschaft wird China nicht entgehen, das tatenlos zugesehen hat, wie Amerika und Israel den Nahen Osten neu gestaltet haben.
Es ist ein Ansatz, der manchmal Trumps Prahlerei, "Frieden durch Stärke" zu schaffen, wahr werden lässt. Aber wenn das einzige Organisationsprinzip die amerikanische Macht ist, könnte die Strategie Trumps auch eine Spirale der Anarchie und Gewalt auslösen.
Konflikte könnten sich vermehren. Die Regierung in Washington hat möglicherweise weder den Willen noch die Fähigkeit, diese zu kontrollieren.
Die Hoffnung besteht weiterhin, dass die Iraner aus dieser Kampagne freier und wohlhabender hervorgehen werden. Aber wenn ihr Elend anhält, ist nicht zu erwarten, dass Trump eingreifen wird. Seine Hauptaufgabe ist fast erledigt.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
