Apokalyptische Warnungen sind zum Scheitern verurteilt. Wenn etablierte Politiker die Zeit damit verbringen, Populisten lautstark zu verteufeln, werden sie sich zweifellos besser fühlen, aber ihren Ländern damit nicht helfen. Wie eine Strategie aussehen könnte.
Für drei seriöse Männer, die in den drei größten Ländern Westeuropas an der Macht sind, häuft sich das Elend. Sie alle haben mit stagnierenden Lebensstandards und schwindendem globalem Einfluss zu kämpfen.
In Großbritannien und Frankreich drängen ihre Rivalen von der populistischen Rechten darauf, die Macht zu übernehmen (sogar die Alternative für Deutschland, kurz AfD, könnte nächstes Jahr einige Landtagswahlen gewinnen). Und Amerika, ihr wichtigster Verbündeter, hat ihnen gerade vorgeworfen, Europa in Richtung einer sogenannten „Auslöschung der Zivilisation” zu treiben.
Auch diese drei Staats- und Regierungschefs warnen vor einer Katastrophe – sollte die populistische Rechte triumphieren. Friedrich Merz, Deutschlands Bundeskanzler, beschreibt seine Regierung als letzte Hoffnung der politischen Mitte.
Nachdem seine Koalition im vergangenen Jahr die Europawahlen verloren hatte, sprach der französische Präsident Emmanuel Macron von der Gefahr eines Bürgerkriegs. In diesem Monat erklärte der britische Premierminister Sir Keir Starmer gegenüber The Economist, dass Reform UK eine Herausforderung für „das Wesen unserer Nation” darstelle.
Die Doktrinen der populistischen Rechten enthalten in der Tat viel Verurteilenswertes. Doch darüber in apokalyptischen Begriffen zu sprechen, ist zum Scheitern verurteilt. Um ihrer selbst willen und zum Wohle ihrer Länder brauchen etablierte Politiker und ihre Anhänger dringend einen anderen Ansatz.
Zum einen wirkt all dieses Schwarzmalen wie ein Versuch, von den eigenen Versäumnissen abzulenken. In Großbritannien gibt die Labour-Regierung unter Sir Keir nach 14 Jahren Stagnation unter den Konservativen mehr für Sozialleistungen aus und wird Rekordsteuern erheben, obwohl ein rasches Wachstum ausbleibt.
In Frankreich wurde Macrons Gesetz zur Anhebung des Rentenalters verworfen, während sein fünfter Premierminister in drei Jahren einen Haushalt durch die Nationalversammlung bringt.
In Deutschland ist der Merz-Plan für einen „Herbst der Reformen” fast vollständig gescheitert. Wenn das Schicksal Europas auf dem Spiel steht, warum unternehmen seine Staats- und Regierungschefs dann nicht mehr?
Zum anderen sind ihre Drohungen nicht glaubwürdig. Einige populistisch-rechte Regierungen sind gefährlich, andere nicht. Giorgia Meloni hat Italien weitgehend wie eine konventionelle Politikerin regiert.
Die Politiker von Reform UK in Großbritannien haben sich bisher recht normal verhalten. Zwar hat Viktor Orbáns Partei die ungarischen Institutionen übernommen und ausgenutzt, aber sie könnte bald aus dem Amt gedrängt werden. Das klingt nicht nach dem Tod der Demokratie.
Kein Wunder, dass Katastrophen-Vorhersagen nicht funktionieren. Wie die Stärke der Populisten in den Meinungsumfragen deutlich macht, glaubt eine große Zahl europäischer Wähler einfach nicht, was ihnen erzählt wird.
Unterdessen nähern sich die Eliten, die sich der Machtverschiebungen bewusst sind, den Populisten an, die sie einst gemieden haben. Jordan Bardella vom Rassemblement National trifft sich heimlich mit französischen Wirtschaftsführern. Tory-Politiker wechseln zu Reform UK und bringen Nigel Farage dringend benötigte legislative und ministerielle Erfahrung.
Nur in Deutschland schließt die etablierte Politik eine Zusammenarbeit mit der AfD aus. Ihren Abgeordneten, der zweitgrößten Fraktion im Parlament, sind sogar von Vizepräsidentschaften im Bundestag ausgeschlossen.
All dies erklärt, warum die Strategie der Dämonisierung kontraproduktiv ist. Etablierte Politiker sagen, sie verteidigten Toleranz und die arbeitende Bevölkerung, aber wenn sie einen großen Teil der Wählerschaft als Fanatiker abtun, wirken sie intolerant und selbstgefällig.
Und wenn sie warnen, Populismus werde ihre Vision von Europa zerstören, bestärken sie damit jene Wähler, die nach Veränderungen streben.
Wenn Dämonisierung scheitert, was ist dann die Alternative? Die Antwort beginnt mit jener Ungeduld für Veränderungen, die die populistische Rechte so erfolgreich nutzt. Der nächste Schritt besteht darin, zu prüfen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Populisten Europa aus seiner Selbstzufriedenheit aufrütteln. Engagement kann schlechte Politik verbessern, wenn Populisten bereit sind, sie zu ändern – und wenn sie sich weigern, entlarvt es ihre Torheit.
Das vielversprechendste populistische Projekt ist die Wirtschaft. Wenn der Rassemblement National, die Reformpartei und die AfD mit Unternehmen sprechen, konzentrieren sie sich auf die Deregulierung sowohl auf nationaler Ebene als auch, im Falle Frankreichs und Deutschlands, in Brüssel.
Sie sagen, sie wollen einen schlankeren Staat und niedrigere Steuern. Sie setzen auf die Kraft der Technologie. Und sie beklagen, dass der Staat Initiative und Risikobereitschaft bestraft und gleichzeitig zu viel für Sozialleistungen ausgibt.
All das ist zu begrüßen, aber es ist nur die halbe Wahrheit. Für Großbritannien, Frankreich und Deutschland ist die europäische Wirtschaftsintegration die naheliegendste Quelle für Wachstum. Dennoch befinden sich die Populisten auf Kollisionskurs mit der Europäischen Union, was zu einer wachstumsfeindlichen Verschlechterung des Binnenmarktes führen würde.
Das Fiasko um Elon Musks DOGE zeigt, wie schwer es ist, den Staat sinnvoll zu verkleinern. Bardella will eine Vermögenssteuer und war gegen die Anhebung des Rentenalters. Nach Kritik an seinen fantastischen Ausgabenversprechen verspricht Farage nun eine realistischere Haushaltsplanung, aber Details bleiben vage.
In anderen Fragen greifen Populisten die Unzufriedenheit auf, schlagen aber törichte Lösungen vor. Viele Europäer sorgen sich um die Einwanderung und befürchten, dass sie den öffentlichen Dienst beeinträchtigen und die nationalen Kulturen verändern wird.
Doch die Warnungen der Populisten und der USA sind überholt: Die legale Einwanderung hat ihren Höhepunkt erreicht, und mit Ausnahme Großbritanniens ist die illegale Einwanderung nach Europa nur noch halb so hoch wie 2023.
Die Populisten sind zudem grausam. Das Gerede von Massenabschiebungen oder eine Sprache, die Einwanderer verachten soll, ist fremdenfeindlich.
Die meisten Europäer machen sich keine Gedanken über Geopolitik, aber das sollten sie. In einer Zeit, in der die USA immer weniger bereit sind, die kollektive Verteidigung Europas anzuführen, verbreiten Populisten Donald Trumps gefährliche Überzeugung, der Kontinent sei sicherer, wenn er weniger geeint sei und jeder Staat seine nationalen Interessen verfolge.
Sie zeigen auch eine kurzsichtige Schwäche für die Autokraten in Russland und China. Wladimir Putin muss sie bejubeln.
In Frankreich finden in 18 Monaten nationale Wahlen statt, in Deutschland im März 2029 und in Großbritannien sogar erst im August 2029. In dieser Zeit kann sich viel ändern. Wenn etablierte Politiker diese Zeit damit verbringen, Populisten lautstark zu verteufeln, werden sie sich zweifellos besser fühlen, aber ihren Ländern damit nicht helfen.
Es wäre klüger, die künftigen Regierungen der demokratischen Kontrolle zu unterziehen, die sie nötig haben.
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
