In der Nacht auf Mittwoch läuft die Waffenruhe ab. Gibt es noch Verhandlungen? Und wenn ja, mit wem? Im Iran ist ein Machtkampf ausgebrochen. Bei den Friedensgesprächen musste Pakistan mehrfach Streit innerhalb der Iran-Delegation schlichten. Jetzt tickt die Uhr.
Die letzten Tage im Nahen Osten waren geprägt von dem mittlerweile vertrauten Schlagabtausch. Am 17. April verkündete Donald Trump, die Straße von Hormus sei für den Schiffsverkehr freigegeben worden. Abbas Araghchi, Irans Außenminister, bestätigte dies.
Am selben Tag kritisierten Medien, die mit dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) in Verbindung stehen, Araghchi dafür, dass er die Bedingungen für die Öffnung nicht erwähnt habe.
Am nächsten Tag erklärte ein Militärsprecher, die Meerenge sei wieder geschlossen; mehrere Schiffe gerieten unter Beschuss, als sie versuchten, hindurchzufahren. Trump verspottete den Schritt, die Passage erneut zu blockieren, und erinnerte die Welt daran, dass die Blockade der USA bereits dafür sorge, dass sie für iranische Schiffe geschlossen bleibe.
Am 20. April erklärte der Präsident, die US-Marine habe ein iranisches Frachtschiff beschossen und geentert. Erst am Tag zuvor hatte er gesagt, eine amerikanische Delegation werde nach Islamabad, der Hauptstadt Pakistans, zurückkehren, um weitere Gespräche mit den Iranern zu führen, und wiederholte Drohungen, die zivile Infrastruktur des Iran zu bombardieren, sollten die Verhandlungen scheitern.
Trumps Meinungswechsel überraschen nicht mehr. Doch die widersprüchlichen Meldungen aus dem Iran sind ein Zeichen für etwas Bedeutendes: In der Islamischen Republik ist ein Machtkampf im Gange, da sie zum erst zweiten Mal in ihrer 47-jährigen Geschichte ohne einen amtierenden und absoluten obersten Führer ist.
Ein Beobachter vergleicht die Situation mit einem "Dschungel der Macht", der an die ersten chaotischen Monate während der iranischen Revolution im Jahr 1979 erinnert. Staatliche Medien berichten, dass iranische Beamte derzeit nicht in der Stimmung sind, die Friedensgespräche wieder aufzunehmen.
Sollte sich dies jedoch ändern, stellt sich für die amerikanische Delegation in Islamabad die Frage, mit wem genau sie sprechen wird.
Die erste Gesprächsrunde in Islamabad, die am 11. und 12. April stattfand, vermittelte einen Eindruck von den internen Spannungen im Iran. Iranische Delegationen, die zu Gesprächen mit den USA entsandt werden, sind normalerweise klein, diszipliniert und genau instruiert.
Die Delegation in Islamabad war alles andere als das: Sie bestand aus etwa 80 Iranern, von denen rund 30 als Entscheidungsträger bezeichnet wurden. Die Bandbreite reichte von Majid Takht-Ravanchi, einem erfahrenen Diplomaten, der 2015 an der Feinabstimmung eines Atomabkommens mit der Obama-Regierung mitwirkte, bis hin zu Mahmoud Nabavian, einem Hitzkopf, der Amerika als "bösartigen gelben Hund" verspottet und spöttisch anmerkt, dass jedes Abkommen eine Kapitulation wäre.
Ihre Auseinandersetzungen waren so heftig, dass pakistanische Vermittler Berichten zufolge ebenso viel Zeit damit verbrachten, zwischen den Iranern zu schlichten, wie mit den Amerikanern zu verhandeln. Als die Gemüter hochkochten, riefen die Gastgeber eine Pause aus.
Ein Grund für die Spannungen ist das Machtvakuum an der Spitze. Sieben Wochen, nachdem ein amerikanisch-israelischer Luftangriff Ali Khamenei, den seit 37 Jahren amtierenden Obersten Führer, getötet hatte, ist es seinen Nachfolgern nicht gelungen, einen Termin für seine Beisetzung zu finden. Sein Sohn und designierter Nachfolger, Mojtaba Khamenei, gilt als handlungsunfähig oder zu schwach, um Autorität auszuüben.
Israels Kriege und Attentate haben zudem die Führungsriege der Armee-Loyalisten dezimiert. Ihre Nachfolger scheinen nicht bereit zu sein, die Autonomie aufzugeben, die sie während des Krieges erlangt haben, als der Iran seine Befehls- und Kontrollstrukturen dezentralisierte, um die gemeinsamen Angriffe der USA und Israels zu überstehen.
Seit der Verkündung eines Waffenstillstands am 8. April beginnt der Zusammenhalt des Regimes aus Kriegszeiten zu bröckeln. Formal liegt die Autorität beim Obersten Nationalen Sicherheitsrat, der sich aus dem Präsidenten, dem Parlamentspräsidenten und den Leitern der Sicherheitsdienste zusammensetzt.
Mohammad-Bagher Ghalibaf, der Parlamentspräsident, wurde zum Chefunterhändler ernannt, mit Herrn Araghchi als seinem Stellvertreter. Doch ihre Verhandlungsbereitschaft hat eine Gegenreaktion hervorgerufen, insbesondere seitens der IRGC, der 190.000 Mann starken Truppe, die die Islamische Republik verteidigt.
Für Außenstehende zeigte sich diese Spaltung in den widersprüchlichen Äußerungen über den Status der Straße von Hormus in den letzten Tagen.
Im Iran selbst gibt es zahlreiche Anzeichen für eine zunehmende militärische Selbstbewusstheit. Regimefreundliche Menschenmengen – die jeden Abend von mit dem IRGC verbundenen Netzwerken mobilisiert werden – haben begonnen, Araghchi und Ghalibaf namentlich anzuprangern.
Militärische Kommuniqués, die von Männern in Kampfuniformen verkündet werden, scheinen die Predigten der Geistlichen ersetzt zu haben. Selbst puritanische Kleidervorschriften scheinen zu bröckeln: Bei einer kürzlichen Kundgebung führte eine unverschleierte Frau Sprechchöre an und brach damit das vier Jahrzehnte alte Tabu, dass Frauen nicht allein vor Männern singen dürfen.
Als weiteres Zeichen militärischer Kontrolle haben mit der Revolutionsgarde verbundene Medien die Idee ins Spiel gebracht, die für den 1. Mai geplanten Kommunalwahlen zu verschieben.
Manche argumentieren, dass diese Zerrissenheit taktisch motiviert ist – ein Mittel, um durch das Vorbringen einer kompromisslosen Opposition Zugeständnisse zu erzwingen. Schließlich sind die Spaltungen im Iran so alt wie die Revolution selbst. Von Anfang an waren sich die Führer uneinig darüber, ob man Amerika konfrontieren oder ihm entgegenkommen sollte.
Doch der Krieg scheint eine neue Trennlinie zwischen Nationalisten, die sich von Realpolitik und Staatsinteressen leiten lassen, und Islamisten, die in der revolutionären Ideologie verankert sind, zu verfestigen.
Materielle Interessen verkomplizieren die Lage zusätzlich. Im Laufe der Jahre hat sich eine Klasse von Generälen herausgebildet, die zu Sanktionsbrechern geworden sind: Man geht davon aus, dass ihre Mitglieder reichlich von Operationen profitieren, mit denen die amerikanischen Wirtschaftssanktionen umgangen werden.
Netzwerke, die mit Mojtaba Khamenei und Herrn Ghalibaf in Verbindung stehen, sollen Portfolios mit ausländischen Vermögenswerten kontrollieren und sind in den Fokus der Medien geraten. Nach dem Tod von Khamenei senior sind zuvor ins Abseits gerückte Persönlichkeiten wieder aufgetaucht. Jede bringt unterschiedliche Verbündete, Agenden und Machtansprüche mit.
Jede Gruppe vertritt eine andere Sichtweise auf die wichtigsten Knackpunkte in den Verhandlungen, darunter das Atomprogramm, die Kontrolle über die Gewässer am Persischen Golf und die Rolle der regionalen Stellvertreter des Iran. Nationalisten würden Stellvertreternetzwerke gegen Sanktionserleichterungen eintauschen; Islamisten sehen in ihnen das Rückgrat des "Widerstands".
Für die Nationalisten lädt nukleare Risikopolitik zu Angriffen ein; die Islamisten folgen dem nordkoreanischen Modell und streben die Entwicklung einer Bombe zum Zwecke der Abschreckung an.
Die Kontrolle über die Straße von Hormus ist für Pragmatiker ein Druckmittel für ein umfassenderes Sicherheitsabkommen mit den arabischen Golfstaaten; für Ideologen wäre sie attraktiv als lukrative Mautstelle unter iranischer Kontrolle.
Am 15. April besuchte Asim Munir, Pakistans Armeechef, Teheran, um nach Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Gruppen zu suchen. Die Notwendigkeit, die vom Regime mit rund 270 Milliarden Dollar bezifferten Kriegsschäden zu beheben, könnte dazu beitragen, die Gemüter zu besänftigen.
Selbst wenn der Iran an den Verhandlungstisch zurückkehrt, bedeuten die tiefen Spaltungen innerhalb der iranischen Delegation sowohl, dass es schwierig sein wird, eine Einigung zu erzielen, als auch, dass jedes Abkommen mit Amerika schnell wieder zerfallen könnte.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
