Donald Trump greift weiter nach der größten Insel der Welt. Auch ein Krisentreffen im Weißen Haus verlief ergebnislos. Europa verbleiben nun drei Möglichkeiten: Den Konflikt entschärfen. Trump abschrecken. Oder ihn ablenken. Warum nichts davon einfach wird.
"Es ist nicht einfach, über Lösungen nachzudenken, wenn man jeden Morgen mit neuen Bedrohungen aufwacht." So lautete die zurückhaltende Einschätzung von Lars Løkke Rasmussen, dem dänischen Außenminister, am 14. Jänner.
Er und sein grönländischer Amtskollege hatten gerade ein angespanntes Treffen mit Marco Rubio, dem amerikanischen Außenminister, und J.D. Vance, dem Vizepräsidenten, in Washington hinter sich.
Seit der Ausschleusung des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro durch die USA am 3. Jänner hat Präsident Donald Trump sein Interesse an dem wiederbelebt, was Rasmussen als "Eroberung" Grönlands bezeichnet. Alles andere als die Insel "in den Händen der Vereinigten Staaten" zu haben, wäre "inakzeptabel", schrieb Trump vor dem Treffen in den sozialen Medien. Andernfalls würde Grönland in die Fänge Russlands oder Chinas geraten.
Beide Seiten seien sich einig, dass sie sich nicht einig seien, sagte der dänische Außenminister. Er gab keinen Hinweis darauf, dass seine Regierung in Bezug auf den Status Grönlands, eines selbstverwalteten Territoriums, das zu Dänemark gehört, nachgeben könnte.
Aber auch wenn keine Krise unmittelbar bevorsteht, hat Trumps Einmischung in die Souveränität eines NATO-Verbündeten in den europäischen Hauptstädten Alarm ausgelöst. Seine Absichten sind schwer zu ergründen. Will Amerika die Grönländer von den Dänen trennen, die Inselbewohner abkaufen oder sogar einmarschieren?
Die europäischen Politiker suchen verzweifelt nach einer Strategie. Ihre Optionen lassen sich in drei Lager einteilen: entschärfen, abschrecken und ablenken.
Vorerst geht es vorrangig darum, Trumps angebliche Bedenken zu entkräften, indem gezeigt wird, dass sie innerhalb des bestehenden Rechtsrahmens gelöst werden können. Rasmussen sagte, dass eine „hochrangige Arbeitsgruppe” einberufen werde, um die Sicherheit in der Arktis zu diskutieren.
Innerhalb der NATO haben Großbritannien und Deutschland eine Marineüberwachungsmission namens „Arctic Sentry” vorgeschlagen. Solche Vorschläge werden durch die Schmeicheleien untermauert, die Trump von seinen NATO-Verbündeten gewohnt ist: vor allem, dass er zu Recht um die Sicherheit im hohen Norden besorgt ist. „In dem, was er sagt, steckt immer ein Körnchen Wahrheit”, bemerkte Rasmussen.
Nicht jedoch, wenn es um Grönland geht. Gemäß den Bestimmungen eines 1951 mit Dänemark unterzeichneten Abkommens kann Amerika praktisch so viele Truppen auf der Insel stationieren, wie es möchte.
Nach dem Kalten Krieg reduzierte Amerika seine einst umfangreiche Präsenz auf weniger als 200 Soldaten in einer einzigen Basis im Nordwesten der Insel, die für Weltraumüberwachung und Frühwarnradar genutzt wird. Grönland steht außerdem unter dem Sicherheitsschutz der NATO.
Auch weitergehende Sicherheitsbedenken scheinen übertrieben. "Es gibt keinen wirklichen Sicherheitsgrund für eine NATO-Mission in grönländischen Gewässern", sagt Andreas Osthagen, Arktis-Experte am Fridtjof-Nansen-Institut in Oslo. Es gibt kaum Belege für Trumps Behauptung, dass die Gewässer der Insel "mit russischen und chinesischen Schiffen übersät" seien, und die Dänen haben das Interesse Chinas an Investitionen in Grönland weitgehend abgewehrt.
Experten sagen, dass die dringlicheren Probleme in der Arktis anderswo liegen, unter anderem in Alaska. Was die von Trump begehrten Seltenen Erden und anderen Mineralien angeht, so scheint deren Abbau unerschwinglich teuer zu sein. Amerikanische Unternehmen bräuchten keine Übertragung der Souveränität, um Bergbaukonzessionen zu erhalten, aber nur wenige haben Interesse gezeigt.
Doch diese Argumente lassen den Präsidenten unbeeindruckt. Es lohnt sich also, ihn beim Wort zu nehmen, wenn er sagt, dass "Eigentum sehr wichtig ist". Die Sicherung des Besitzes von Grönland ist Teil seiner "Besessenheit vom Vermächtnis", sagt ein ehemaliger amerikanischer Diplomat.
Das bedeutet, dass Europa seine zweite Option in Betracht ziehen muss: Trump davon abzuhalten, sich Grönland anzueignen. In Brüssel und anderswo wird hart darüber diskutiert, Teile des jüngsten Handelsabkommens der Europäischen Union mit Amerika auszusetzen oder die amerikanischen Technologieunternehmen unter Druck zu setzen.
Zu den wilderen Ideen gehören die Schließung amerikanischer Militärstützpunkte in Europa oder der Verkauf von US-Staatsanleihen.
Es wird jedoch schwierig sein, eine Mehrheit für solche Vorschläge zu finden, sagt Jeremy Shapiro, Forschungsdirektor des European Council on Foreign Relations in Washington. Und die meisten davon sind eher Vergeltungsmaßnahmen als Abschreckung. Besser sei es, Maßnahmen in Betracht zu ziehen, die darauf abzielen, die Entscheidungsfindung im Weißen Haus zu beeinflussen.
Dazu könnten die Einrichtung einer rotierenden Präsenz europäischer Truppen in Grönland, die Vorabzusage von Sanktionen gegen amerikanische Unternehmen, die ohne Zustimmung der Einheimischen die Bodenschätze Grönlands ausbeuten, und die Lobbyarbeit bei befreundeten Republikanern gehören.
Zu Beginn des Treffens in Washington kündigte Dänemark eine Verstärkung seiner Marine-, Luft- und Landpräsenz in Grönland an. Verbündete wie Frankreich, Deutschland und Schweden sagten ihre Unterstützung zu. Die Symbolik ist beeindruckend. Aber haben die Europäer den Mut, weiter zu eskalieren?
Der französische Präsident Emmanuel Macron gehört zu den Falken. Am 14. Januar erklärte er seinem Kabinett, Trump riskiere „eine Kaskade beispielloser Konsequenzen”. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Fredriksen, die früher zur Vorsicht riet, warnt nun, dass ein Angriff auf Grönland die NATO zerstören würde.
Robert Habeck, ehemaliger deutscher Vizekanzler und jetzt am Dänischen Institut für Internationale Studien tätig, sagt, dass ein amerikanischer Vorstoß in Grönland Russland ermutigen könnte, sich an den nordischen Ländern zu vergreifen: „Alle Maßnahmen müssen auf den Tisch.”
Andere befürchten, dass eine Eskalation einen Zugriff Trumps eher wahrscheinlicher als unwahrscheinlicher machen würde. Die Ukraine ist ein weiterer Grund zur Sorge: Eine Konfrontation mit dem Weißen Haus könnte dazu führen, dass das vorläufige Angebot der USA, gemeinsam mit Europa Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach einem Waffenstillstand zu geben, aufgegeben wird.
Derzeit scheinen die meisten europäischen Politiker nicht bereit zu sein, den Druck zu erhöhen. "Die Probleme, die wir haben, können mit Grönland als Teil Dänemarks im Rahmen der bestehenden Verträge gelöst werden", sagt Jürgen Hardt, außenpolitischer Sprecher der regierenden Christdemokraten in Deutschland. "Ich bin sicher, dass dieses Argument Präsident Trump überzeugen wird. "
Wenn nicht, besteht die letzte Hoffnung darin, dass sich Herr Trump von seinem Vorhaben ablenken lässt. Eine heimliche Übernahme – beispielsweise durch die Agitation für die Unabhängigkeit Grönlands als Vorstufe zu einem Assoziierungsabkommen oder einer Annexion durch die USA – würde Planung und Konsequenz erfordern. Das sind nicht die Stärken des Präsidenten.
Eine militärische Übernahme wäre einfacher durchzuführen. Aber sie würde die Loyalität einiger Mitglieder der Streitkräfte, der Regierung und des Kongresses auf eine harte Probe stellen. Nur 4 Prozent der amerikanischen Wähler befürworten den Einsatz von Gewalt, um Grönland zu erobern.
Trump hat viel zu tun, von den Zwischenwahlen im November bis zu den Problemen im Iran, und schätzt einfache Erfolge. Sobald der Zuckerrausch aus Venezuela abgeklungen ist, findet er vielleicht etwas anderes, worüber er sich Sorgen machen kann.
Vielleicht sind seine Annexionsgerüchte nur dazu gedacht, die Dänen zu einem Abkommen über Sicherheit oder Bergbau zu drängen. Das zumindest ist die Hoffnung Europas.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
