Von der Ukraine bis in den Iran: Neue Militärtechnologie hat das Wesen von Kriegen radikal verändert. Kleinere, schwächere Länder können sich mit billiger, tödlicher Ausrüstung leichter verteidigen. Welche Konsequenzen das für unsere nahe Zukunft hat.
Kugeln und Bomben haben zwischen 2021 und 2024 fast eine dreiviertel Million Menschen in Kriegen getötet. Viele weitere starben an den indirekten Folgen von Konflikten, etwa durch Hunger und Krankheiten. Die Zahl der Gefallenen in den vergangenen vier Jahren war die höchste seit dem Ende des Kalten Krieges. Und wofür?
Nicht einmal die Staatsführer, die die jüngsten Kriege begonnen haben, können mit den Ergebnissen zufrieden sein. Russlands Invasion der Ukraine hat sich für Wladimir Putin zu einem demütigenden Sumpf entwickelt. Präsident Donald Trumps Krieg gegen den Iran ist ebenfalls schwer aus dem Ruder gelaufen.
Diese beiden Angriffskriege verdeutlichen zwei neue Wahrheiten des modernen Schlachtfelds: Technologie hat es für jede Armee schwieriger gemacht, am Boden vorzurücken. Gleichzeitig hat sie es schwächeren Staaten erleichtert, stärkeren Angreifern erheblichen Schaden zuzufügen.
Der erste große Wandel besteht darin, dass Soldaten auf dem Schlachtfeld deutlich verwundbarer geworden sind. Sensoren und Satelliten können sie entdecken; kleine, billige Drohnen können sie töten.
Armeen müssen heute wesentlich mehr Aufwand betreiben, um sich zu verstecken, zu bewegen und zu überleben. Die sich ausweitende "Todeszone" entlang der ukrainischen Front, in der Soldaten in kleinen Gruppen operieren und Bodenroboter Verwundete evakuieren oder Nachschub liefern, steht beispielhaft für diesen Wandel.
Technologie verbreitet sich schnell. Israelische Soldaten im Libanon sehen sich inzwischen denselben Drohnentypen gegenüber, die ursprünglich in der Ukraine entwickelt wurden. Iranische Raketen sind weit präziser als die irakischen Scud-Raketen des ersten Golfkriegs. Sollte China versuchen, Taiwan zu erobern, würden die Landungstruppen auf einen Sturm von Drohnen treffen.
Luftüberlegenheit ist heute schwerer zu erreichen und bietet den Bodentruppen weniger Schutz als früher, weil eine neue, von Drohnen gesättigte Luftraumschicht entstanden ist.
Manche Experten folgern daraus, dass Manöverkrieg – das Ausnutzen gegnerischer Schwachstellen durch Überraschung und schnelle Bewegung – nicht mehr möglich sei. Doch Krieg ist ein darwinistisches Umfeld, das ständige Anpassung erzwingt; das Schlachtfeld bleibt nie lange unverändert.
Die Lehre aus der Ukraine lautet nicht, dass künftige Kriege zwangsläufig aus elenden Infanteristen bestehen werden, die sich entlang starrer Frontlinien nur wenige Meter pro Tag bewegen. Die eigentliche Lehre ist, dass Armeen lernen müssen, Kameras, Sensoren und Munition über und um sie herum zu blenden, zu stören und ihnen auszuweichen.
Westliche Armeen sind in dieser Hinsicht erschreckend im Rückstand. Sie benötigen deutlich mehr Störsender und Abwehrsysteme gegen Drohnen, um nicht entdeckt und angegriffen zu werden.
Sie brauchen realistische Ausbildung unter solchen Bedingungen – weshalb NATO-Armeen bei Übungen zunehmend von drohnenerfahrenen Ukrainern unterstützt werden. Außerdem müssen sie unbemannte Systeme mutiger in ihre Streitkräfte integrieren, von der Aufklärung bis zur Logistik.
Sie sollten die Ukraine allerdings nicht einfach kopieren. Deren Armee ist zwar erstaunlich innovativ, hat aber auch erhebliche Schwächen. Noch immer kontrollieren sowjetisch ausgebildete Generäle die Frontverbände bis ins Detail. Die ukrainischen Drohnentruppen gehören zwar zur Weltspitze, sind aber nicht so eng mit den Angriffsverbänden verzahnt, wie sie sein könnten.
Zudem sind die Drohnen über dem Donbass und dem Schwarzen Meer kleiner, günstiger und kurzreichweitiger als jene Systeme, die für einen Krieg über die riesigen Entfernungen des Pazifiks erforderlich wären.
Der zweite große Wandel besteht darin, dass neue Technologien die Zielerfassung revolutioniert haben. KI-gestützte Software ermöglicht es Armeen, Ziele mit einer bisher unvorstellbaren Geschwindigkeit und Größenordnung aufzuspüren und anzugreifen.
Amerikas Blitzkrieg gegen den Iran liefert einen Vorgeschmack darauf. Eine Armee, die ihre Gegner schneller identifizieren und deren Kommandostellen, Depots und Waffensysteme zerstören kann, könnte sie theoretisch lähmen und zur Kapitulation zwingen. In der Praxis ist das jedoch außerordentlich schwierig.
Die USA und Israel konnten den Iran nahezu nach Belieben bombardieren, dennoch zeigt Teheran keine Anzeichen eines Zusammenbruchs. Im Gegenteil: Der Iran setzte auch nach 39 Kriegstagen weiterhin Drohnen- und Raketenangriffe fort und konnte sein Atomprogramm aufrechterhalten, die Straße von Hormus schließen und weltweite wirtschaftliche Turbulenzen auslösen.
Trump feiert die Zahl zerstörter iranischer Ziele durch die überlegene amerikanische Technologie. Doch Zielbekämpfung sollte Mittel zum Zweck sein, nicht Ersatz für Strategie. Was als kurzer, scharfer Krieg gedacht war, erschöpfte rasch die Bestände teurer Munition und machte deutlich, wie begrenzt die amerikanische Bereitschaft ist, wirtschaftliche Kosten – geschweige denn Verluste an Menschenleben – zu tragen.
In früheren Kriegen wie dem amerikanischen in Vietnam oder dem sowjetischen in Afghanistan siegte die kleinere, schwächere Seite, weil sie auf eigenem Terrain kämpfte. Heute kann sich die schwächere Seite zudem Präzisionswaffen leisten.
Ein dritter Trend besteht darin, dass das Kriegsrecht zunehmend unter Druck gerät.
Putins Truppen haben ukrainische Zivilisten gefoltert, wahllos bombardiert und medizinische Einrichtungen systematisch angegriffen. Die Hamas hat den Massenmord an israelischen Frauen und Kindern gefeiert. Zwar waren auch frühere Kriege grausam. Neu ist jedoch, dass nicht nur Diktatoren, Terroristen und Rebellen offen gegen Normen verstoßen.
Auch einige Politiker westlicher Demokratien tun dies. Israel hat der Zivilbevölkerung im Gazastreifen brutale kollektive Bestrafung zugefügt. Der amerikanische Kriegsminister verspottet "lauwarme Legalität" bei Militäreinsätzen. Trump drohte damit, die iranische Zivilisation auszulöschen, und scherzte darüber, dass es "Spaß" mache, Schiffe voller Seeleute zu versenken.
Die offene Missachtung von Normen ist nicht nur unmoralisch, sondern auch unklug. In künftigen Kriegen mit Langstreckendrohnen und Raketen werden westliche Zivilisten den Schutzraum, den sie lange als selbstverständlich betrachtet haben, möglicherweise verlieren.
Die kommenden Jahre werden mit Sicherheit neue Konflikte bringen. Trump hat durch seine offen gezeigte Geringschätzung gegenüber Verbündeten die abschreckende Wirkung amerikanischer Macht geschwächt. Und politische Führer überall auf der Welt werden weiterhin glauben, dass der nächste Krieg unter ihrer brillanten Führung schnell und schmerzlos verlaufen werde.
Doch die Fakten zeigen etwas anderes: Krieg wird schwieriger und kostspieliger. Schwächere Staaten können stärkere Gegner leichter aufhalten und ausbluten lassen. Kriege zu beginnen ist einfacher geworden als sie zu beenden.
Darüber sollte Trump nachdenken, wenn er erwägt, den Krieg gegen den Iran wieder aufzunehmen oder einen gegen Kuba zu führen. Darüber sollte Putin nachdenken, während er weiterhin Menschenleben und Milliarden in der Ukraine verheizt. Und darüber sollte Chinas Staatschef Xi Jinping nachdenken, wenn er entscheidet, ob er Taiwan angreifen will.
Je intelligenter die Militärtechnologie wird, desto dümmer erscheinen Kriege, die man freiwillig beginnt.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
