"Wir bewegen uns in einem Tempo, das ich vor vier Jahren noch nicht einmal verstanden hätte." Datenbanken mit Zielen, Software, die Einsatzorte definiert und die effektivsten Waffen vorschlägt: In Tampa wirkt der Irankrieg wie ein PC-Spiel.
Die Zurschaustellung amerikanischer und israelischer Feuerkraft im Iran war rasanter und überwältigender als alles, was Amerika in den ersten beiden Golfkriegen gezeigt hatte. Die beiden Verbündeten dürften am 28. Februar mehr Offensivflüge durchgeführt haben als Amerika am ersten Tag der schweren Kämpfe – mit viel größeren Streitkräften – in den Jahren 1991 oder 2003 (jeweils etwa 1.300).
Fünf Tage später prahlte Pete Hegseth, Amerikas "Kriegsminister", dass "die Operation Epic Fury doppelt so viel Luftwaffenpower entfaltet hat wie die Operation Shock and Awe im Irak 2003".
Die USA und Israel können eine große Anzahl von Angriffseinsätzen und Raketenstarts durchführen, weil sie Ziele präziser und schneller als je zuvor identifizieren können.
Und sie sind in der Lage, Ziele in diesem Tempo, Umfang und mit dieser Präzision zu generieren, weil sie in großem Umfang Software einsetzen – darunter, wenn auch bislang in begrenztem Umfang, künstliche Intelligenz. Die Streitkräfte beider Länder identifizieren und treffen Ziele nun in industriellem Maßstab.
Die Auswahl der Ziele steht seit den ersten Stunden des Krieges unter intensiver Beobachtung. Am 28. Februar wurden 175 Menschen – die meisten davon Kinder – getötet, nachdem eine Mädchenschule in Minab im Süden des Iran von einer vermutlich amerikanischen Tomahawk-Marschflugrakete getroffen wurde.
Am 11. März berichtete die New York Times, das Pentagon habe festgestellt, dass der Angriff das Ergebnis eines Zielfehlers im Rahmen eines Angriffs auf einen nahe gelegenen Marinestützpunkt war. Pete Hegseth hat riskiert, als kaltherzig gegenüber dem Leben von Zivilisten wahrgenommen zu werden.
Der Verteidungsminister betonte wiederholt, dass er "Tödlichkeit" in den Streitkräften gegenüber "lauwarmer Legalität" priorisieren wolle. Er kürzte das Budget für die Bewertung von Schäden an Zivilisten innerhalb des Pentagons. Laut HRANA, einer Menschenrechtsorganisation in Washington, wurden bisher fast 1.800 Menschen im Iran getötet, die meisten davon Zivilisten.
Die modernisierten Zielsysteme der USA und Israels sind weitaus besser in der Lage, Ziele zu lokalisieren und zivile Opfer pro Angriff zu minimieren als ihre Vorgängermodelle. In den USA wird der industrielle Prozess für die Angriffe auf den Iran von Menschen in Tampa, Florida, geleitet, dem Hauptquartier des Central Command (CENTCOM), das für die Operationen des Pentagon im Nahen Osten verantwortlich ist.
Ein Kommandant dort erarbeitet Optionen für verschiedene Szenarien, wie zum Beispiel die Bombardierung iranischer Nuklearstandorte oder den Sturz des Regimes. Sein "J2", die Abteilung für Aufklärung, erstellt eine Datenbank mit Tausenden von möglichen Zielen, die aus Satellitenbildern, Signalaufklärung und anderen Quellen zusammengestellt wird. Die Datenbank enthält "No-Strike"-Listen mit Schulen, Krankenhäusern und ähnlichen Einrichtungen.
Ein Waffenspezialist ("Weaponeer") entscheidet, welche Munition für welche Ziele benötigt wird, etwa Bunkerbrecher für unterirdische Anlagen oder GPS-gelenkte, gemeinsame Direktangriffsmunition (bekannt als JDAM ) für Gebäude.
Anwälte überprüfen die Ziele, obwohl ihre Rolle begrenzt ist. Ein Anwalt, der Ziele überprüft, "sagt nicht: 'Das dürfen Sie nicht tun'", so ein ehemaliger amerikanischer Kommandeur. "Er sagt: 'Das können Sie tun, aber das sind die Konsequenzen.' Letztendlich ist der Kommandant der oberste Anwalt."
Die J5 (Direktion für Strategie und Planung) des Kommandos fasst all dies zu einem kohärenten Kriegsplan zusammen und leitet ihn an die J3 (Operationen) weiter, die den Plan schließlich in "Luftkampfeinsätze" unterteilt, die in der Regel zwei Tage im Voraus geplant werden.
Seit Langem wird dabei Software eingesetzt. Diese schätzt die Wahrscheinlichkeit der Zerstörung des Ziels unter Berücksichtigung seines Standorts und seiner Bauweise sowie die zu erwartenden Schäden für die Zivilbevölkerung, indem sie die Auswirkungen von Explosionen, Hitze und Splitterbildung simuliert. Dies kann als gezacktes Bild, manchmal auch als "Splat" bezeichnet, auf Karten eingeblendet werden. In den letzten Jahren hat die Technologie jedoch einen Sprung in Bezug auf Umfang und Ausgereiftheit gemacht.
Die US-Streitkräfte, darunter CENTCOM und die NATO, verwenden nun das Maven Smart System, das größtenteils von dem amerikanischen Unternehmen Palantir entwickelt wurde, um den gesamten Prozess zu optimieren. Maven ist als "Entscheidungshilfe" bekannt. Es sammelt Informationen aus offenen Quellen, wie Social-Media-Feeds, und aus geheimen Quellen, wie Satelliten, und führt diese zusammen.
Wenn ein Iraner auf Telegram (der bevorzugten App für solche Chats im Iran) erwähnt, dass er einen Raketenwerfer an seinem Haus vorbeifahren sah, kann Maven diesen Schnipsel mit Daten von Radiofrequenzsatelliten abgleichen. Sie erfassen die elektronischen Emissionen von iranischen Militärfunkgeräten.
Maven kann dann Ziele generieren, herausfinden, welche Waffe am besten geeignet ist, um jedes einzelne Ziel zu treffen, und anschließend den entstandenen Schaden bewerten.
Maven dient auch als "digitaler Zwilling" der realen Welt, schreibt Arnel David, der für das Programm zuständige NATO-Offizier, und ermöglicht es Kommandeuren, zu simulieren, wie sich eine bestimmte Entscheidung auswirken könnte. Das Ziel sei es, das militärische Kommando in eine "maschinenunterstützte, vorausschauende Wissenschaft" zu verwandeln.
All dies bedeutet, dass Daten viel schneller in Ziele umgewandelt werden können. Joe O’Callaghan, ein pensionierter Oberst, der die Entwicklung von Maven beim XVIII. Luftlandekorps der US-Armee leitete, sprach kürzlich in einem Podcast darüber. Eine geheime Studie habe gezeigt, wie das System von Palantir es Militärangehörigen ermöglichte, eine Operation im Umfang des Irak-Kriegs mit einem Zehntel der Manpower zu planen.
Seitdem habe sich das noch verbessert, fügte er hinzu (Maven wird seit 2022 zur Unterstützung der Ukraine eingesetzt). Was früher Dutzende von Menschen Dutzende von Stunden gekostet hätte, sagt ein ehemaliger NATO-General, der an Maven beteiligt war, "konnte auf zwei Minuten reduziert werden". Ein europäischer General beschreibt das, was er gesehen hat, als "Alchemie". "Wir gehen von zehn Zielen pro Tag auf 300 über", sagt er. "Das Ziel sind 3.000 pro Tag."
Israel verwendet eine andere Software, hat den Prozess aber ebenfalls "industrialisiert", wie es ein Offizier ausdrückt.
Die amerikanischen Planer waren erstaunt, als ihre israelischen Kollegen bei den Kriegsvorbereitungen mit einer "Zieldatenbank" mit Tausenden von iranischen Zielen (und der jeweils benötigten Munition) auftauchten: Hauptquartiere und Wohnhäuser iranischer Führer, Militär- und Milizstützpunkte, Raketenwerfer und Fabriken, zivile Infrastruktur und vieles mehr.
"Israel hat den Entscheidungssystemen zur Zielgenerierung mehr Autonomie eingeräumt, als ich jemals zugestanden hätte", sagt der europäische General.
Der Prozess Israels hat seine Wurzeln im Jom-Kippur-Krieg von 1973, als die Flugzeuge des Landes von sowjetischen Luftabwehrsystemen zerstört wurden. Dies veranlasste die israelische Luftwaffe, Daten über feindliche Boden-Luft-Raketen (SAM) systematisch zu sammeln und zusammenzuführen, was 1982 zu einem entscheidenden Sieg gegen Syrien beitrug.
Dann, im Krieg mit der Hisbollah im Libanon 2006, stieß Israel auf ein neues Problem. Als sich der Krieg über 34 Tage hinzog, beklagten sich israelische Generäle: "Uns sind die Ziele ausgegangen."
Amos Yadlin, damals Kommandeur des Militärgeheimdienstes, passte die gegen SAMs angewandten Methoden an und dehnte sie auf alle potenziellen Ziele aus. Der Stabschef der israelischen Streitkräfte (IDF) hatte schließlich eine gebundene Kopie der Hamas-Ziele bereitliegen. Wann immer eine Rakete aus Gaza abgefeuert wurde, konnte er innerhalb von Minuten ein Ziel für Vergeltungsmaßnahmen auswählen.
All dies mag wie eine Black Box erscheinen. Die Kommandeure argumentieren, dass die von Maven und anderen Tools erstellten Zielbanken, die seit fast einem Jahrzehnt getestet werden, im Allgemeinen zuverlässig sind. Sie weisen jedem Ziel je nach den zugrunde liegenden Daten einen Konfidenzwert zu, ein Maß für die Sicherheit oder Zuverlässigkeit also.
Außerdem seien sie in der Regel besser als ein gestresster menschlicher Analyst, wenn es darum geht, zivile Objekte zu identifizieren, sagt ein Offizier.
Sowohl in den amerikanischen als auch in den israelischen Streitkräften genehmigen Menschen jedes Ziel, außer in Extremfällen wie Luftabwehrsystemen, die mit der Bekämpfung einer großen Anzahl anfliegender Geschosse beauftragt sind. Einige Insider räumen jedoch ein, dass das zunehmende Ausmaß und Tempo der Angriffe Anreize geschaffen hat, Computern mehr Spielraum beim tatsächlichen Beschuss der von ihnen generierten Ziele zu geben.
Die Befürchtungen hinsichtlich autonomer Angriffe stehen im Mittelpunkt eines Streits zwischen Anthropic, dem Entwickler des KI-Modells Claude, und dem Pentagon, auch wenn dies derzeit noch eine hypothetische Sorge ist. Claude wird in gewissem Umfang innerhalb von Maven eingesetzt, jedoch nicht für georäumliche Aufgaben wie die Identifizierung von Objekten.
In der NATO sind einige Länder "besorgt über den Verlust der menschlichen Kontrolle", sagt eine mit der Technologie vertraute Person. "Wir bewegen uns in einem Tempo, das ich vor vier Jahren noch nicht einmal verstanden hätte."
In vielen Fällen hat das Problem mit computergestützten Zielbanken weniger mit Computern zu tun als vielmehr mit den Menschen, die sie bedienen.
"KI kann einen guten Geheimdienstoffizier noch besser machen und dazu beitragen, dass es weniger Kollateralschäden gibt", sagt eine israelische Quelle. "Aber wenn der Geheimdienstoffizier nur versucht, mehr Ziele zu finden, und sich weniger darum kümmert, wer dabei zu Schaden kommt, wird KI dabei helfen, diese Ziele zu generieren."
Israels Schläge auf Gaza haben ein weiteres Problem bei der Pflege umfangreicher Zielbanken offenbart. "Wenn bei Angriffen Zivilisten getötet wurden, haben wir unsere Informationen überprüft", sagt ein Analyst. "Oft lag es daran, dass die Hamas dieses Gebäude in der Vergangenheit genutzt hatte, aber dann weitergezogen war und Familien dort eingezogen waren." Die IDF "überprüfte" ihre Ziele regelmäßig, aber nicht oft genug.
Die Nichtüberprüfung der Ziele könnte das Problem bei dem Angriff auf die Mädchenschule in Minab gewesen sein, einem Ort, der laut einem Beamten gegenüber der New York Times früher Teil der nahe gelegenen Marinebasis war. Menschen werden mit immer mehr computergenerierten Zielen überflutet, wodurch täglich weitaus mehr Angriffe möglich sind. Deshalb wird es immer schwieriger, das Risiko solcher Katastrophen zu minimieren.
In Amerika kommt die vielleicht größte Herausforderung von ganz oben. Pete Hegseth hat die Kriegsgesetze herabgewürdigt, Militärjuristen entlassen und die Einsatzregeln gelockert. Außerdem hat er die Zahl der Pentagon-Mitarbeiter, die sich mit dem Schutz von Zivilisten befassen, um 90 Prozent reduziert, wie ein Beamter berichtet.
Das Team für zivile Opfer, das innerhalb des CENTCOM arbeitet, ist nur noch ein Drittel so groß wie vor Hegseths Amtsantritt; das Personal, das sich mit der Planung befasst, und die Mitarbeiter der "Angriffszellen" haben die größten Verluste erlitten.
Diese Mitarbeiter können dabei helfen zu verstehen, wie Veränderungen vor Ort im Iran Ziele wie die Schule in Minab überflüssig machen können.
"Je mehr wir auf der Planungsseite tun", sagt der Beamte, "desto weniger müssen wir uns um Minabs sorgen." Am 8. März erklärte das CENTCOM, die Iraner sollten zu Hause bleiben, um nicht getötet zu werden, und warf den iranischen Führern vor, Zivilisten durch den Einsatz von Waffen in bebauten Gebieten in Gefahr zu bringen.
Das Regime, so das CENTCOM, "missachtet offen die Sicherheit unschuldiger Menschen".
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
