Je häufiger und intensiver wir Künstliche Intelligenz benutzen, desto stärker leiden Kreativität, Aufmerksamkeit und kritisches Denken darunter, sagen neue Untersuchungen. Aber es gibt auch Möglichkeiten, diese negativen Auswirkungen der KI abzuschwächen.
Jeder, der schon einmal einen standardisierten Test absolviert hat, weiß, dass es erhebliche geistige Anstrengungen erfordert, eine umfangreiche Essayfrage in 20 Minuten oder weniger zu beantworten. Der uneingeschränkte Zugang zu künstlicher Intelligenz (KI) würde die mentale Belastung sicherlich verringern.
Eine aktuelle Studie von Forschern des Massachusetts Institute of Technology (MIT) legt jedoch nahe, dass diese Hilfe ihren Preis haben könnte. Im Rahmen einer Reihe von Aufsatzsitzungen wurden Studenten, die mit (und ohne) ChatGPT arbeiteten, an Elektroenzephalogramme (EEGs) angeschlossen, um ihre Gehirnaktivität während der Arbeit zu messen.
Durchweg zeigten die KI-Nutzer eine deutlich geringere neuronale Aktivität in den Teilen des Gehirns, die mit kreativen Funktionen und Aufmerksamkeit in Verbindung stehen. Studierende, die mit Hilfe des Chatbots schrieben, fanden es auch viel schwieriger, ein genaues Zitat aus dem gerade verfassten Text zu liefern.
Die Ergebnisse sind Teil einer wachsenden Zahl von Arbeiten über die potenziell schädlichen Auswirkungen des Einsatzes von KI auf Kreativität und Lernen. Diese Forschung wirft wichtige Fragen auf, ob die beeindruckenden kurzfristigen Vorteile, die generative KI bietet, langfristig versteckte Nachteile mit sich bringen könnten.
Die MIT-Studie ergänzt die Ergebnisse zweier weiterer renommierter Studien zum Zusammenhang zwischen KI-Nutzung und kritischem Denken. Die erste Studie, die von Forschern von Microsoft Research durchgeführt wurde, befragte 319 Wissensarbeiter, die mindestens einmal pro Woche generative KI nutzten. Die Befragten gaben an, mit Hilfe von KI mehr als 900 Aufgaben zu erledigen, von der Zusammenfassung langer Dokumente bis hin zur Konzeption einer Marketingkampagne.
Nach Selbsteinschätzung der Teilnehmer erforderten nur 555 dieser Aufgaben kritisches Denken, z. B. die genaue Überprüfung eines KI-Ergebnisses vor der Weitergabe an einen Kunden oder die Überarbeitung einer Eingabeaufforderung, nachdem die KI beim ersten Versuch ein unzureichendes Ergebnis geliefert hatte. Die übrigen Aufgaben wurden als im Wesentlichen sinnlos eingestuft.
Insgesamt gab eine Mehrheit der Arbeitnehmer an, dass sie mit generativen KI-Tools wie ChatGPT, Google Gemini oder dem Copilot-KI-Assistenten von Microsoft weniger oder viel weniger kognitiven Aufwand benötigten, um Aufgaben zu erledigen, als ohne KI.
In einer weiteren Studie von Michael Gerlich, Professor an der SBS Swiss Business School, wurden 666 Personen in Großbritannien gefragt, wie oft sie KI nutzen und wie sehr sie ihr vertrauen, bevor ihnen Fragen auf der Grundlage einer weit verbreiteten Bewertung des kritischen Denkens gestellt wurden. Teilnehmer, die KI häufiger nutzten, erzielten durchweg niedrigere Ergebnisse.
Gerlich berichtet, dass er nach der Veröffentlichung der Studie von Hunderten von Lehrern an Gymnasien und Universitäten kontaktiert wurde, die mit der zunehmenden Verbreitung von KI unter ihren Schülern zu tun haben und "das Gefühl hatten, dass die Studie genau das anspricht, was sie derzeit erleben".
Ob KI langfristig zu einem Schwund der Gehirnleistung führt, bleibt offen. Die Forscher aller drei Studien betonen, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um einen eindeutigen kausalen Zusammenhang zwischen erhöhter KI-Nutzung und einer Schwächung des Gehirns herzustellen. In der Studie von Michael Gerlich ist es beispielsweise möglich, dass Menschen mit ausgeprägter kritischer Denkfähigkeit sich einfach weniger auf KI verlassen. Die MIT-Studie hatte zudem nur eine sehr kleine Stichprobe (insgesamt 54 Teilnehmer) und konzentrierte sich auf eine einzige, eng gefasste Aufgabe.
Darüber hinaus zielen generative KI-Tools, wie viele andere Technologien auch, ausdrücklich darauf ab, die mentale Belastung der Menschen zu verringern. Bereits im 5. Jahrhundert v. Chr. soll Sokrates gemurrt haben, dass das Schreiben kein "Mittel zum Erinnern, sondern zum Erinnern" sei. Taschenrechner ersparen Kassierern das Berechnen einer Rechnung. Navigations-Apps machen das Lesen von Karten überflüssig. Und doch würde kaum jemand behaupten, dass die Menschen dadurch weniger leistungsfähig sind.
Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass die Übertragung von Denkaufgaben an Maschinen die angeborene Denkfähigkeit des Gehirns verändert, sagt Evan Risko, Professor für Psychologie an der University of Waterloo, der zusammen mit seinem Kollegen Sam Gilbert den Begriff "kognitive Entlastung" geprägt hat, um zu beschreiben, wie Menschen schwierige oder langwierige Denkaufgaben an externe Hilfsmittel abgeben.
Die Sorge ist, wie Professor Risko es ausdrückt, dass generative KI es ermöglicht, "eine viel komplexere Reihe von Prozessen auszulagern". Das Auslagern einiger mentaler Rechenaufgaben, die nur einen begrenzten Anwendungsbereich haben, ist nicht dasselbe wie das Auslagern eines Denkprozesses wie Schreiben oder Problemlösen. Und wenn das Gehirn einmal Geschmack daran gefunden hat, Aufgaben auszulagern, kann es schwierig sein, diese Gewohnheit wieder abzulegen.
Die Tendenz, den Weg des geringsten Widerstands zu suchen, um ein Problem zu lösen, bekannt als "kognitive Knauserigkeit", könnte zu einer von Michael Gerlich beschriebenen Rückkopplungsschleife führen. Da Menschen, die sich auf KI verlassen, es schwieriger finden, kritisch zu denken, könnte ihr Gehirn geiziger werden, was zu einer weiteren Auslagerung führt.
Ein Teilnehmer der Studie von Gerlich, ein intensiver Nutzer generativer KI, beklagte: "Ich verlasse mich so sehr auf KI, dass ich glaube, ich wüsste ohne sie nicht, wie ich bestimmte Probleme lösen soll."
Viele Unternehmen freuen sich auf mögliche Produktivitätssteigerungen durch den verstärkten Einsatz von KI. Aber es könnte auch eine Kehrseite geben. "Ein langfristiger Verfall des kritischen Denkens würde wahrscheinlich zu einer Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit führen", sagt Barbara Larson, Professorin für Management an der Northeastern University.
Eine längere Nutzung von KI könnte auch die Kreativität der Mitarbeiter beeinträchtigen. In einer Studie der University of Toronto wurden 460 Teilnehmer gebeten, fantasievolle Verwendungsmöglichkeiten für eine Reihe von Alltagsgegenständen wie einen Autoreifen oder eine Hose vorzuschlagen. Diejenigen, die zuvor mit von KI generierten Ideen in Berührung gekommen waren, gaben tendenziell weniger kreative und vielfältige Antworten als eine Kontrollgruppe, die ohne Hilfe arbeitete.
Bei der Hose schlug der Chatbot beispielsweise vor, sie mit Heu zu stopfen, um eine Vogelscheuche zu basteln – also die Hose als Hose wiederzuverwenden. Ein Teilnehmer ohne Hilfe schlug hingegen vor, Nüsse in die Taschen zu stecken, um einen originellen Vogelfutterautomaten zu basteln.
Es gibt Möglichkeiten, das Gehirn fit zu halten. Barbara Larson schlägt vor, dass der klügste Weg, um mit KI voranzukommen, darin besteht, ihre Rolle auf die eines "enthusiastischen, aber etwas naiven Assistenten" zu beschränken. Gerlich empfiehlt, einen Chatbot nicht zu bitten, das gewünschte Endergebnis zu liefern, sondern ihn bei jedem Schritt auf dem Weg zur Lösung anzuleiten. Anstatt ihn beispielsweise zu fragen: "Wohin soll ich in den nächsten Sonnenurlaub fahren?", könnte man zunächst fragen, wo es am wenigsten regnet, und dann von dort aus weitermachen.
Mitglieder des Microsoft-Teams haben auch KI-Assistenten getestet, die Nutzer mit "Provokationen" unterbrechen, um sie zum tieferen Nachdenken anzuregen. In ähnlicher Weise hat ein Team der Emory- und Stanford-Universitäten vorgeschlagen, Chatbots so umzuprogrammieren, dass sie als "Denkassistenten" fungieren, die den Nutzern hinterfragende Fragen stellen, anstatt einfach nur Antworten zu liefern. Man kann sich vorstellen, dass Sokrates dies von ganzem Herzen gutheißen würde.
Solche Strategien sind jedoch in der Praxis möglicherweise nicht allzu nützlich, selbst wenn die Modellentwickler ihre Schnittstellen optimieren würden, um Chatbots klobiger oder langsamer zu machen. Sie könnten sogar mit Kosten verbunden sein. Eine Studie der Abilene Christian University in Texas ergab, dass KI-Assistenten, die wiederholt mit Provokationen einsprangen, die Leistung schwächerer Programmierer bei einer einfachen Programmieraufgabe beeinträchtigten.
Andere mögliche Maßnahmen, um das Gehirn der Menschen aktiv zu halten, sind einfacher, wenn auch etwas autoritärer. Übereifrige Nutzer generativer KI könnten aufgefordert werden, selbst eine Antwort auf eine Frage zu finden oder einfach ein paar Minuten zu warten, bevor sie auf die KI zugreifen dürfen. Solche "kognitiven Zwänge" könnten laut Zana Buçinca, einer Forscherin bei Microsoft, die sich mit diesen Techniken beschäftigt, zu besseren Leistungen der Nutzer führen, aber weniger beliebt sein.
"Menschen mögen es nicht, zu etwas gedrängt zu werden", sagt sie. Die Nachfrage nach Umgehungsmöglichkeiten wäre daher wahrscheinlich hoch. In einer demografisch repräsentativen Umfrage, die von der Beratungsfirma Oliver Wyman in 16 Ländern durchgeführt wurde, gaben 47 Prozent der Befragten an, dass sie generative KI-Tools auch dann nutzen würden, wenn ihr Arbeitgeber dies verbieten würde.
Die Technologie ist noch so jung, dass für viele Aufgaben das menschliche Gehirn nach wie vor das schärfste Werkzeug im Werkzeugkasten ist. Mit der Zeit werden jedoch sowohl die Nutzer von KI, als auch die Regulierungsbehörden beurteilen müssen, ob die Vorteile insgesamt die kognitiven Kosten überwiegen. Wenn sich der Verdacht bestätigt, dass KI die Intelligenz der Menschen beeinträchtigt, wird das dann eine Rolle spielen?
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
