Steht wirklich eine Einigung unmittelbar bevor, wie Donald Trump sagt? Oder ist es damit nicht eilig, wie Trump ebenfalls sagt? Der Krieg im Nahen Osten steht vor entscheidenden Tagen. Was am Spiel steht, wie ein Abkommen aussehen könnte und wer Druck macht.
Falls Sie über den Stand der Gespräche zwischen Amerika und Iran verwirrt sind, sind Sie in guter Gesellschaft. Diplomaten in Washington gingen vor dem langen Memorial-Day-Wochenende optimistisch davon aus, dass eine Einigung unmittelbar bevorstehen könnte. Vertreter aus Pakistan und Katar, die bei der Vermittlung helfen, besuchten am Freitag Teheran, die iranische Hauptstadt.
Nach einem Telefonat mit regionalen Staats- und Regierungschefs erklärte Präsident Donald Trump am Samstag, ein Abkommen sei "weitgehend ausgehandelt" und werde "in Kürze" vorgestellt.
Doch bereits am Sonntag sagte der amerikanische Präsident, seine Vertreter sollten nichts "überstürzen".
Seine Berater erklären nun, dass es noch eine weitere Woche dauern könnte. Zur zusätzlichen Untermauerung veröffentlichte Trump ein Bild eines amerikanischen Bombers mit der Aufschrift: „Danke für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit“.
Amerika und Iran befinden sich inzwischen fast zwei Monate in einer ursprünglich auf zwei Wochen angelegten Waffenruhe. Tatsächlich sind sie einer Einigung näher gekommen – allerdings nicht jener Art eines Kriegsende-Abkommens, das Trump andeutet.
Bestenfalls wird die Vereinbarung wohl Zeit für weitere, schwierigere Verhandlungen schaffen – es wäre ein Abkommen darüber, weiter über ein endgültiges Abkommen zu sprechen. Und selbst für einen begrenzten Pakt bestehen sowohl in Teheran als auch in Washington noch erhebliche Hindernisse.
Die sich abzeichnende Vereinbarung würde vermutlich die bestehende Waffenruhe um mindestens 60 Tage verlängern und einige Grundprinzipien festlegen: die Wiederöffnung der Straße von Hormus, Beschränkungen für Irans Atomprogramm sowie eine Lockerung der Sanktionen gegen Iran. Beide Seiten würden den Sommer damit verbringen auszuhandeln, wie diese Prinzipien umgesetzt werden sollen.
In einer vorläufigen Vereinbarung könnte der Iran beispielsweise einem mehrjährigen Moratorium für Urananreicherung zustimmen. Amerika und Iran müssten aber weiterhin Details klären: Wer würde die Einhaltung überwachen? Welche Fortschritte müsste Iran erreichen, bevor Amerika Sanktionen aufhebt?
Selbst bei den Grundprinzipien bestehen noch ernsthafte Streitpunkte. Einer davon ist Irans Forderung nach sofortigen wirtschaftlichen Vorteilen, sobald ein Abkommen unterzeichnet wird.
Amerikanische Vertreter erklären, sie seien bereit, eine Ausnahmegenehmigung zu erteilen, damit der Iran wieder etwas Öl exportieren könne. Weitergehende Schritte – etwa die Freigabe von Milliardenbeträgen eingefrorener iranischer Vermögenswerte im Ausland – wolle man jedoch erst nach Fortschritten bei den Atomgesprächen setzen.
Ein weiterer Streitpunkt betrifft Irans Vorrat von mehr als 400 Kilogramm Uran, das nahezu auf Waffenqualität angereichert wurde. Trump und seine Verbündeten behaupten, der Iran habe zugestimmt, das Material außer Landes zu bringen. Iran weist das zurück, erklärt jedoch, man sei bereit, das Uran im Land selbst auf einen geringeren Reinheitsgrad zuv erdünnen.
Die Verhandler suchen nach einem Kompromiss: Vielleicht könnte die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) das Material übernehmen und dessen Verdünnung überwachen.
Der Iran braucht ein Abkommen dringend, um die amerikanische Blockade seiner Häfen zu beenden. Diese hat die Ölproduktion massiv beeinträchtigt und könnte bald dazu führen, dass Ölfelder stillgelegt werden müssen.
Die iranischen Öllager an Land sind bereits zu über 80 Prozent gefüllt. Dennoch glauben Irans Machthaber, dass Trump noch dringender ein Abkommen braucht – und sehen deshalb wenig Anlass für weitere Zugeständnisse.
Diese Meinungsverschiedenheiten erklären teilweise Trumps scheinbaren Kurswechsel. Sein weiteres Problem ist politischer Natur. In seiner ersten Amtszeit stieg er aus dem "Joint Comprehensive Plan of Action" (JCPOA) aus – dem Atomabkommen mit dem Iran, das unter Barack Obama ausgehandelt und 2015 unterzeichnet wurde. Trump bezeichnete den JCPOA jahrelang als "einen der schlechtesten Deals aller Zeiten".
Doch das Abkommen, über das er nun verhandelt, klingt dem von ihm einst verachteten Vertrag erstaunlich ähnlich. Mike Pompeo, der während eines Großteils von Trumps erster Amtszeit Außenminister war, verglich das neue Abkommen negativ mit dem JCPOA. "Nicht einmal ansatzweise America First", schrieb er in sozialen Medien.
Steven Cheung, Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, konterte, Pompeo habe "keine verdammte Ahnung, wovon er spricht".
Vielleicht kann Trump Kritiker wie Pompeo ignorieren, dessen politische Karriere möglicherweise ohnehin vorbei ist. Problematischer ist der Widerstand im Kongress: Je nachdem, wie das Abkommen strukturiert wird, könnte ein Gesetz aus dem Jahr 2015 greifen, das eine Überprüfung durch den Kongress verlangt.
Selbst normalerweise äußerst loyale republikanische Abgeordnete wirken zunehmend unruhig. Sie fürchten, dass hohe Benzinpreise – derzeit im Durchschnitt über 4,50 Dollar pro Gallone – ihnen bei den Zwischenwahlen im November schaden könnten.
Außerdem sind viele Republikaner über andere jüngste Entscheidungen Trumps verärgert, darunter ein 1,8-Milliarden-Dollar-Fonds für politische Verbündete aus Steuergeldern oder seine Unterstützung für Ken Paxton, der wegen mutmaßlicher Bestechung von Mitgliedern der eigenen Partei des Amtes enthoben wurde, als republikanischen Senatskandidaten in Texas.
Roger Wicker, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses im Senat, bezeichnete das entstehende Iran-Abkommen als "Katastrophe", die "das Papier nicht wert wäre, auf dem sie geschrieben steht". Der republikanische Senator und Trump-Vertraute Lindsey Graham warnte, es könnte "eine massive Verschiebung des Machtgleichgewichts in der Region" bedeuten.
Die Kritik kommt jedoch von beiden Seiten. Am 19. Mai brachte der Senat eine Resolution zu Kriegsbefugnissen voran, nachdem vier Republikaner mit ihrer Partei gebrochen hatten.
Das Repräsentantenhaus hätte am 21. Mai über eine ähnliche Maßnahme abstimmen sollen. Als sich abzeichnete, dass der Gesetzentwurf angenommen werden könnte, stoppte Sprecher Mike Johnson abrupt eine Reihe von Abstimmungen und schickte das Parlament in eine längere Pause.
Trump steckt in einem Dilemma: Ein Abkommen könnte seine Fraktion spalten – ein weiterer Kriegseinsatz aber ebenso.
Hilfreich ist für ihn, dass Amerikas arabische Verbündete ebenfalls auf eine Einigung drängen. Selbst die Vereinigten Arabischen Emirate, bisher der mit Abstand härteste Akteur in der Region, sollen auf Trump zuletzt hinter den Kulissen Druck ausgeübt haben, den Krieg zu beenden.
Alle Golfstaaten sind verzweifelt bemüht, die Straße von Hormus wieder zu öffnen und die monatelange Wirtschaftskrise zu beenden. Die Ölmärkte reagierten begeistert auf die Aussicht auf eine Einigung. Der Preis für Brent-Öl fiel am Montagmorgen bei Handelsbeginn in Asien um 6 % auf 94 Dollar pro Barrel. Doch ein vorläufiges Abkommen wird wohl keine sofortige Entlastung bringen.
Selbst wenn Iran die Meerenge wieder öffnet, müssten Tanker erst in die Region zurückkehren. Viele laden derzeit im Atlantik Öl auf; es könnte Monate dauern, bis sie ihre aktuellen Lieferungen abgeschlossen haben und wieder in den Golf zurückkehren.
Danach müssten Produzenten stillgelegte Ölfelder und Flüssiggasanlagen erneut hochfahren – ein komplizierter Prozess, der Wochen dauern kann. All das wird deutlich länger als 60 Tage in Anspruch nehmen.
Für Produzenten, Reedereien und Versicherer stellt sich daher die Frage: Können sie auf eine Rückkehr zur Normalität im Golf wetten, obwohl keineswegs sicher ist, dass Amerika und Iran ein endgültiges Abkommen erzielen oder die Waffenruhe erneut verlängert wird?
Einige Diplomaten und Analysten in Washington glauben, Trump werde kurz vor den Zwischenwahlen keinen neuen Krieg beginnen wollen. Andere meinen, er habe die Wahl bereits abgeschrieben, und fürchten, dass die Sommergespräche im Herbst erneut in Kämpfe münden könnten.
So oder so: Selbst wenn Amerika und Iran in den kommenden Tagen ein Abkommen schließen, dürfte die Unsicherheit noch monatelang anhalten.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
