Bei den Protesten im Iran und unter Auslands-Iranern fällt immer öfter der Name Reza Pahlavi. Der Sohn des letzten Schahs lebt in Washington und feuert von dort die Demonstranten an. Nicht alle sind glücklich über die Comeback-Gerüchte. Auch Trump nicht.
Wenn man Donald Trump Glauben schenkt, steht das Ende der Islamischen Republik kurz bevor. "Der Iran steht vor einer FREIHEIT, wie es sie vielleicht noch nie zuvor gegeben hat", verkündete er am 10. Januar in den sozialen Medien. "Die USA sind bereit zu helfen!"
Seit am 28. Dezember die Protestwelle begann, hat der amerikanische Präsident alle paar Tage ähnliche Erklärungen abgegeben. Er warnte, dass Amerika "bereit und entschlossen" sei, im Iran einzugreifen, falls das Regime Demonstranten töten sollte. "Wenn sie das tun, werden sie dafür teuer bezahlen müssen", sagte er.
Wie zu erwarten war, haben die iranischen Führer seine Warnungen nicht beachtet.
Am Sonntag verkündete Trump an Bord der "Air Force One", dass der Iran mit den USA Kontakt aufgenommen habe. "Ich glaube, sie sind es leid, von den Vereinigten Staaten geschlagen zu werden", sagte er. "Der Iran will verhandeln."
Axios berichtet, dass sich der iranische Außenminister Abbas Araghchi am Wochenende an den Gesandten des Weißen Hauses, Steve Witkoff, gewandt habe.*
Was als Streik von Ladenbesitzern in Teheran begann, hat sich zu einer tiefgreifenden Legitimitätskrise für das Regime ausgeweitet, die sogar einige Insider dazu veranlasst, sich zu fragen, ob ein Wandel bevorsteht. In Teheran skandierten Hunderttausende "Tod dem Diktator" – eine Anspielung auf den Obersten Führer, den 86-jährigen Ayatollah Ali Khamenei.
Da es der Islamischen Republik nicht gelang, die Demonstranten mit mageren Zuwendungen zu beschwichtigen, hat sie stattdessen Hunderte von ihnen ermordet.
Eine in Washington ansässige Menschenrechtsgruppe gibt an, 490 Todesfälle bestätigt zu haben, eine Zahl, die mit ziemlicher Sicherheit zu niedrig angesetzt ist.
Dies stellt Trump vor ein Dilemma. So sehr er auch seine Drohungen wahr machen möchte, hat er doch nur begrenzte Möglichkeiten, dies zu tun. Es gibt kaum Präzedenzfälle für eine militärische Offensive zur Unterstützung friedlicher Demonstranten.
Die Unruhen im Iran sind nach wie vor führerlos und unorganisiert und haben die Spitzenvertreter des Regimes – insbesondere diejenigen mit Waffen – noch nicht zum Überlaufen bewegt. Amerika kann der Opposition zwar Auftrieb geben, aber es ist unwahrscheinlich, dass dies entscheidend sein wird.
Der Iran hat schon früher Massenproteste erlebt, von denen viele – voreilig – als letzter Atemzug des Regimes gedeutet wurden. Doch wenn Khamenei nicht beschließt (und dazu in der Lage ist), massive Gewalt anzuwenden, schwinden seine Optionen.
Im Inland ist das Vertrauen in seine Macht verflogen. Die Iraner glauben nicht mehr, dass ihre Staatsführung die sich verschärfende Krise der Lebenshaltungskosten aufhalten können. Selbst Präsident Masoud Pezeshkian räumt dies ein.
Strom- und Wasserknappheit werden nun durch Lebensmittelknappheit verschärft. Grundnahrungsmittel erreichen die Provinzen nicht mehr. Der Rial verliert so schnell an Wert, dass Händler Waren horten, anstatt sie mit Verlust zu verkaufen.
Die Mittelschicht, die in den ersten Jahrzehnten der Islamischen Republik wuchs, ist geschrumpft; rund 15 Millionen Menschen sind in den letzten 15 Jahren in die Arbeiterklasse abgerutscht. Die Inflation zehrt an Löhnen und Ersparnissen gleichermaßen. Etwa 30 Prozent der Iraner leben heute in Armut.
Das Dilemma des Regimes verdeutlicht die These, dass man den Hunger nicht mit Kugeln bekämpfen kann.
Zum ersten Mal seit den Massenprotesten von 2009 scheinen sich die meisten Iraner hinter einer einzigen Oppositionsfigur zu versammeln. Wirklich große Menschenmengen strömten erst auf die Straßen, nachdem Reza Pahlavi, der 65-jährige Sohn des letzten Schahs, am 6. Januar von seinem Wohnsitz in Washington aus zu Massenprotesten aufgerufen hatte.
Einige sind weiterhin überzeugte Monarchisten; viele andere klammern sich aus Verzweiflung an seinen Namen. "Wir wissen, dass er ein Clown ist", sagt ein Teheraner Lehrer, der Anti-Khamenei-Slogans an Wände gekritzelt hat, "aber keiner aus der Opposition ist so bekannt."
Andere sind feindselig gesinnt. In kurdischen und aserbaidschanischen Gebieten skandieren Demonstranten: "Nein zur Tyrannei – ob Khamenei oder Schah." Selbst Präsident Trump gibt sich zurückhaltend und bezeichnet Pahlavi als "netten Menschen", fragt sich aber gleichzeitig, ob ein Treffen "angemessen" sei.
Es ist unmöglich zu sagen, wie gewaltsam das Vorgehen des Regimes bisher tatsächlich war. Seit Donnerstagabend hat den Zugang des Iran zum globalen Internet weitgehend unterbrochen. Selbst altmodische Telefonanrufe aus dem Ausland kommen nicht durch.
Die Unterbrechung behindert nicht nur die Demonstranten, sondern verursacht auch hohe Kosten für die iranische Wirtschaft. Dass sie seit fünf Tagen andauert, ist ein Zeichen dafür, wie nervös das Regime geworden ist.
Es gibt viele Falschinformationen, aber die glaubwürdigen Berichte aus dem Iran sind erschütternd: Krankenhäuser sind mit Schussopfern überfüllt, Leichen stapeln sich in Leichenhallen.
Einige Iraner fragen sich, ob die Gewalt ohne die Drohungen von Trump noch schlimmer gewesen wäre. Mit der Zeit könnte das Säbelrasseln jedoch seine abschreckende Wirkung verlieren.
Da die Proteste nun schon in die dritte Woche gehen, steht Trump unter Druck, seinen Worten Taten folgen zu lassen. Er hat sich in den letzten Tagen mit Beratern getroffen, um seine Optionen zu besprechen, doch Quellen in Washington sagen, dass er noch keine Entscheidung getroffen hat (er wird voraussichtlich am Dienstag erneut mit seinen Beratern zusammentreffen).
Die Optionen sind begrenzt. Das eine Extrem wäre ein symbolischer Schlag gegen das Regime. Das könnte zumindest vorübergehend zu größeren Protesten führen. Es könnte aber genauso gut nach hinten losgehen, weil es signalisiert, dass Trump es nicht wirklich ernst meint, seine Drohungen konsequenter umzusetzen. Die Demonstranten würden demoralisiert, während das Regime sich ermutigt fühlen würde, noch härter durchzugreifen.
Trump könnte stattdessen einen umfassenderen Angriff gegen die Islamische Revolutionsgarde (IRGC) in Betracht ziehen, die das Schwert und der Schild des Regimes ist und im vergangenen Sommer ein wichtiges Ziel des israelischen Krieges war. Das wäre ein spürbarer Schlag und ein psychologischer Schub für die Opposition.
Dennoch kann eine Bombardierungskampagne die IRGC – und verwandte Gruppen wie die Basij, eine paramilitärische Truppe – nicht davon abhalten, Demonstranten auf den Straßen zu erschießen. Sie könnte auch einige Iraner verprellen, die einen Zusammenbruch des Staates befürchten, wie er in anderen Ländern des Nahen Ostens stattgefunden hat.
Die radikalste Option wäre, hochrangige Persönlichkeiten des Regimes ins Visier zu nehmen, vielleicht sogar den obersten Führer, Ayatollah Ali Khamenei. Angesichts seines jüngsten Erfolgs in Venezuela könnte Trump versucht sein, einen Kommandoeinsatz zu versuchen, aber eine solche Mission wäre im Iran weitaus komplizierter.
Er könnte auch wie Israel im Juni Beamte aus der Luft bombardieren. Beides würde, wenn es erfolgreich wäre, sicherlich einen politischen Wandel erzwingen. Im anschließenden Machtkampf wäre eine unorganisierte Protestbewegung jedoch im Nachteil. Die wahrscheinlichsten Gewinner wäre die Revolutionsgarde und ihre politischen Verbündeten.
Derzeit gibt es auch praktische Einschränkungen für das amerikanische Vorgehen: Ein längerer Feldzug im Iran dürfte sich kaum lohnen. Das Pentagon hat keine Flugzeugträger im Persischen Golf; der nächstgelegene, die USS Abraham Lincoln, befindet sich Tausende von Kilometern entfernt im Südchinesischen Meer.
Es verfügt zwar über Kampfflugzeuge in Stützpunkten in der Region, aber die Gastländer könnten deren Einsatz nicht genehmigen. Die Golfstaaten sind sowohl wegen möglicher Vergeltungsmaßnahmen als auch wegen der Aussicht auf Chaos im Iran im Falle eines Sturzes des Regimes nervös.
Am Sonntag warnte Mohammad Bagher Qalibaf, der Sprecher des iranischen Parlaments, dass die regionalen Stützpunkte der USA als Reaktion auf einen Angriff ins Visier genommen würden. Das Regime würde mit ziemlicher Sicherheit auch Raketen auf Israel abfeuern.
All diese Komplikationen könnten Trump zu einer Reaktion veranlassen, die von Beamten als "nicht-kinetisch" bezeichnet wird. Die USA könnten beispielsweise mehr Starlink-Terminals in den Iran schicken, wodurch mehr Iraner die Internetsperre umgehen könnten (obwohl das Regime sich bemüht, diese zu stören). Möglicherweise verfügen die USA auch über offensive Cyberfähigkeiten, die den Iran daran hindern, die terrestrischen Verbindungen zu kappen.
Die Wiederherstellung der Internetverbindung des Landes wäre wertvoll. Sie würde den Iranern helfen, sich zu organisieren und Beweise für die Gräueltaten des Regimes mit dem Rest der Welt zu teilen.
Aber sie würde das Regime nicht davon abhalten, diese Gräueltaten überhaupt zu begehen. Das Gleiche gilt für die anderen Optionen, die diskutiert werden, wie beispielsweise eine strengere Durchsetzung der Wirtschaftssanktionen.
Die Geschichte bietet wenig Orientierung. Als Amerika und seine Verbündeten 2011 in Libyen intervenierten, war die Opposition gegen das Regime von Muammar Gaddafi bereits bewaffnet. Die Koalition leistete schließlich Luftunterstützung für eine Rebellenoffensive (deren Ergebnis, 15 Jahre Bürgerkrieg und Chaos, niemand nachahmen möchte).
Als Amerika, Großbritannien und Frankreich 2018 das Regime von Baschar al-Assad in Syrien bombardierten, geschah dies lediglich, um ein Verbot des Einsatzes chemischer Waffen durchzusetzen. Sie versuchten nicht, Assad daran zu hindern, sein Volk mit konventionellen Waffen zu ermorden.
Mit seinem Versprechen, die Demonstranten vor den Übergriffen des Regimes zu "retten", hat sich Trump ein viel höheres – und viel schwierigeres – Ziel gesetzt.
* aktualisiert
"© 2025 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
