Das Ultimatum macht Pause. Donald Trump räumte dem Iran fünf weitere Tage Zeit ein, die Straße von Hormus freizugeben. Es gäbe Gespräche, sagt der US-Präsident, der Iran weiß offiziell nichts davon. Wie der Krieg, der die Weltwirtschaft vernichtet, nun weitergeht.
Donald Trumps Strategie im Iran ist wie das Wetter in seinem Heimatstaat Florida: Wenn es dir nicht gefällt, warte einfach fünf Minuten.
Am Freitag sagte der Präsident, Amerikas Krieg könnte bald "ausklingen". Die militärischen Ziele seien weitgehend erreicht worden, sagte er. Er schien sich nicht an der anhaltenden Sperrung der Straße von Hormus durch den Iran zu stören, da Amerika die Wasserstraße nicht "nutze".
Sein versöhnlicher Ton hielt nur bis Samstag an. Dann setzte er dem Iran eine Frist von 48 Stunden zur Wiederöffnung der Meerenge: Sollte dieser sich nicht daran halten, warnte er, werde "Amerika ihre verschiedenen Kraftwerke angreifen und auslöschen, beginnend mit dem größten". So viel zum Auslaufen.
Am frühen Morgen des 23. März verkündete Donald Trump in den sozialen Medien, er werde für fünf Tage "alle Militärangriffe gegen iranische Kraftwerke und die Energie-Infrastruktur" aussetzen.
Weniger als eine Stunde später teilten die israelischen Verteidigungsstreitkräfte ( IDF ) mit, ihre Flugzeuge würden "derzeit Angriffe auf Ziele des iranischen Terrorregimes im Herzen Teherans durchführen".
Dies widersprach nicht direkt Trumps Beitrag. Die israelischen Angriffe werden mit den Amerikanern koordiniert, die weiterhin israelische Kampfflugzeuge betanken.
Trump behauptete jedoch auch, die USA führten Gespräche mit dem Iran über die "vollständige und totale Beendigung unser Feindseligkeiten". Die Erklärung der israelischen Streitkräfte kann als Ausdruck der Besorgnis interpretiert werden, dass Israels wichtigster Partner im Krieg gegen den Iran kurz vor dem Ausstieg stehen könnte.
Ist das wirklich so? Am Montag trat Trump in verschiedenen US-Wirtschaftssendern auf und wiederholte seine Behauptungen über "großartige Gespräche" mit dem Iran. Laut einem Vertreter aus der Golfregion hat der Iran die Existenz solcher Gespräche öffentlich entschieden dementiert und Angebote der USA unter vier Augen abgelehnt.
Trumps Rückzieher könnte auch auf eine Divergenz der amerikanischen und israelischen Ziele hindeuten. Israel betrachtet diesen Krieg als entscheidenden Schritt zur Neutralisierung der iranischen Militärbedrohung, seiner Atom- und Raketenprogramme sowie seiner Unterstützung für Stellvertretermächte in der Region – ein Ziel, das nach israelischer Überzeugung nur durch einen Regimewechsel erreicht werden kann.
Trump schien diese Ziele zeitweise zu teilen. In letzter Zeit wirkte er jedoch eher besorgt darüber, den Ölabfluss aus dem Golf zu sichern. Er kritisierte Israel während des Krieges zweimal, beide Male nachdem israelische Kampfflugzeuge Ziele der iranischen Energieindustrie bombardiert hatten.
Die Verteidiger von Trump bestehen darauf, dass seine rhetorischen Verrenkungen Teil des Plans sind: Der Präsident hält sich alle Optionen offen und hält den Iran in Atem. Für fast alle anderen ist klar, dass Amerika mit einer fehlerhaften Strategie in diesen Krieg eingetreten ist, angefangen damit, dass es nicht vorausgesehen hat, dass der Iran die Meerenge sperren würde.
Da die Kämpfe nun in die vierte Woche gehen, hat Trump vier Optionen, wie es weitergehen soll. Er kann verhandeln, sich zurückziehen, weitermachen oder eskalieren. Wenn er sich noch nicht für eine Variante entschieden hat, dann deshalb, weil keine davon gut ist.
Eine schwindende Zahl von Diplomaten glaubt noch immer, dass Amerika und der Iran einen Waffenstillstand aushandeln könnten. Das scheint jedoch die unwahrscheinlichste Option zu sein, angesichts der Hürden, die es schon gibt, die Parteien überhaupt an einen Tisch zu bringen.
Nachdem der Iran während der Gespräche mit den USA zweimal angegriffen wurde, zögert er verständlicherweise, eine weitere Runde zu beginnen. Seine Führung ist in Unordnung; der neue Oberste Führer, Mojtaba Khamenei, ist seit seinem Amtsantritt am 9. März nicht mehr gesehen worden. Die USA fragen sich möglicherweise, ob irgendein iranischer Gesprächspartner wirklich für das Regime spricht.
Selbst die Wahl des Vermittlers könnte kompliziert sein. Oman hat die beiden vorangegangenen Verhandlungsrunden vermittelt, hat jedoch seine Nachbarn am Golf durch seine dem Iran gegenüber wohlwollende Haltung während des gesamten Krieges verärgert. Diese würden auf einem alternativen Vermittler bestehen (Katar scheint der wahrscheinlichste Kandidat zu sein).
Ein eng gefasstes Abkommen, das lediglich eine Lockerung der Sanktionen gegen Beschränkungen des iranischen Atomprogramms eintauscht, wird nicht ausreichen. Die USA würden in jegliche Gespräche mit maximalistischen Forderungen gehen: Sie wollen zudem, dass der Iran strenge Beschränkungen seines Raketenprogramms akzeptiert und seine Unterstützung für arabische Milizen einstellt.
Der Iran hat seine eigene Wunschliste, die Kriegsentschädigungen und die Schließung amerikanischer Militärstützpunkte in der Region umfasst. Keine der beiden Seiten ist zu Zugeständnissen bereit.
Wenn er den Krieg nicht mit einem Abkommen beenden kann, könnte Trump versuchen, ihn einfach zu beenden. Einige seiner Berater drängen den Präsidenten, den Sieg zu erklären. Er könnte verkünden – zweifellos mit einigen Ausschmückungen –, dass die militärischen Fähigkeiten des Iran zerschlagen worden seien: seine Marine versenkt, seine Raketenfabriken in Trümmern.
Dies wäre die typischste Option für Trump: eine ergebnislose Kampagne als entscheidenden Sieg zu verkaufen. So hielt er das bereits im Juni 2025, als er behauptete, das iranische Atomprogramm sei durch amerikanische Angriffe "ausgelöscht" worden – ganz gleich, dass er dasselbe Atomprogramm acht Monate später als Bedrohung bezeichnete.
Er könnte befürchten, dass die Wähler diesmal schwerer zu überzeugen sein werden. Die Benzinpreise in Amerika sind bereits um 34 Prozent gegenüber dem Vormonat gestiegen. Doch eine Mehrheit seiner republikanischen Basis unterstützt den Krieg nach wie vor, und ein sofortiges Ende würde dem Ölpreisschock sieben Monate Zeit geben, sich vor den Zwischenwahlen im November abzuschwächen.
Andere Probleme sind jedoch schwerer zu lösen. Der Iran würde immer noch über rund 400 Kilo Uran mit einem Reinheitsgrad von 60 Prozent verfügen – und über die neu gefundene Entschlossenheit, daraus eine Atombombe zu bauen.
Außerdem würde der Krieg mit einem Würgegriff auf die Straße von Hormus enden. Seit fast einem halben Jahrhundert ist die Sicherung des Ölflusses aus dem Persischen Golf das Kernstück der amerikanischen Politik im Nahen Osten.
Den Krieg jetzt zu beenden, hieße, dieses Prinzip aufzugeben. Die Golfstaaten wären wütend und fürchteten endlose Erpressungen. Einige iranische Beamte haben bereits darüber nachgedacht, Gebühren von Schiffen zu erheben, die die Meerenge passieren. Auch Israel wäre unzufrieden.
Eine dritte Option wäre also, den Kurs beizubehalten. Amerika und Israel könnten noch mehrere Wochen lang mit Luftangriffen fortfahren. Viele israelische Regierungsvertreter würden diese Option bevorzugen. Der Armeechef sagt, die Offensive werde während der gesamten Passah-Feiertage, die am 9. April enden, fortgesetzt.
Die Zahl der iranischen Raketen- und Drohnenangriffe auf Israel und die Golfstaaten ist von fast 1.000 am ersten Kriegstag auf derzeit durchschnittlich weniger als 100 pro Tag gesunken.
Israel behauptet, rund drei Viertel der iranischen Raketenwerfer zerstört oder unbrauchbar und die Raketenproduktionslinien des Regimes dem Erdboden gleichgemacht zu haben. Doch obwohl sich die Abschussrate verlangsamt hat, feuert der Iran immer noch mindestens ein Dutzend Raketen pro Tag auf Israel ab.
Einige Falken in Washington argumentieren, dass noch einige Wochen Angriffe auf die iranischen Streitkräfte diese Zahl weiter senken oder vielleicht sogar zum Zusammenbruch des Regimes führen würden. In der Zwischenzeit hätte Amerika Zeit, weitere Kriegsschiffe in die Region zu entsenden und an der Bildung einer Koalition zu arbeiten, um Konvois durch die Meerenge zu eskortieren.
Es gibt jedoch keine Garantie, dass irgendetwas davon funktionieren wird. Das Regime könnte einen Wendepunkt erreichen oder auch nicht – es ist eine nicht widerlegbare These. Solange der Iran sporadische Angriffe auf die Schifffahrt aufrechterhalten kann, wird er die Meerenge wahrscheinlich geschlossen halten und Trump einen Sieg verwehren können.
Der Iran kann auch anderswo Schaden anrichten: Am 21. März wurden mehr als 160 Menschen durch zwei ballistische Raketen verletzt, die den Süden Israels trafen (Versuche, sie abzufangen, schlugen fehl).
Und es könnte damit nicht getan sein. Angesichts der Aussicht auf einen langen Krieg, könnte es seine Angriffe auf kritische Infrastruktur im Golf eskalieren lassen. So oder so würden die wirtschaftlichen Kosten steigen und anhaltende iranische Angriffe würden den Vorrat an Luftabwehrraketen in Israel und am Golf erschöpfen.
Das deutet auf die letzte Option hin: "Eskalieren, um zu deeskalieren", wie es Finanzminister Scott Bessent am 22. März beschrieb. Trump könnte seine Drohung, iranische Kraftwerke anzugreifen, wahr machen.
Er könnte Marines anweisen, amphibische Landungen durchzuführen, um die Insel Charg – Standort des wichtigsten iranischen Ölexportterminals – oder drei zwischen dem Iran und den Vereinigten Arabischen Emiraten umstrittene Inseln zu erobern, die eine strategische Position nahe der Meerenge einnehmen.
Er könnte Kommandos entsenden, um zu versuchen, das angereicherte Uran des Iran zu sichern.
Eine Eskalation wäre mit großen Risiken verbunden. Die Marines, die iranische Inseln erobern, müssten diese dann halten, zweifellos unter regelmäßigen Drohnenangriffen. Ein Überfall auf Irans Nuklearanlagen könnte erfordern, dass Kommandos tagelang feindliches Gebiet sichern müssen.
Die Golfstaaten wären einer noch größeren Gefahr ausgesetzt. Der Iran hat bereits gedroht, ihre Kraftwerke und Meerwasser-Entsalzungsanlagen anzugreifen, falls Amerika sein Stromnetz attackiert. Ein Überfall auf die Insel Charg könnte zu größeren Angriffen auf Öl- und Gasanlagen im Golf führen.
Der iranische Raketenangriff auf die Flüssigerdgasanlage (LNG) in Katar am 18. März verursachte erhebliche Schäden – laut katarischen Behörden so schwerwiegend, dass 3 Prozent der weltweiten LNG-Versorgung bis zu fünf Jahre lang ausfallen könnten.
Darüber hinaus würde keine dieser Optionen den Krieg tatsächlich beenden. Der Präsident könnte den Sieg erklären, nur damit der Iran die Meerenge weiterhin sperrt: Er könnte darauf setzen, dass eine noch kostspieligere Ausweitung dieses Konflikts einen zukünftigen Konflikt verhindern wird. Trump könnte noch einige Wochen weitermachen, nur um sich in einer ähnlichen Sackgasse wiederzufinden.
Eskalation ist kein Selbstzweck. Was wird Amerika mit der Insel Charg tun, wenn der Iran sich weigert, ein Abkommen darüber auszuhandeln? Nachdem Trump diesen Krieg begonnen hat, gibt es für ihn keinen einfachen Weg, ihn zu beenden.
"© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved."
"From The Economist, translated by www.deepl.com, published under licence. The original article, in English, can be found on www.economist.com"
