Worum geht es? US-Präsident Donald Trump hat bei seiner jüngsten medizinischen Untersuchung gleich 22 Fachärzte konsultiert – mehr als jeder andere US-Präsident bei einer einzelnen Untersuchung zuvor. Das Weiße Haus beteuert, Trump sei bei bester Gesundheit, erklärt aber bis heute nicht, warum eine so ungewöhnlich große Zahl von Spezialisten beteiligt war.

Was ist bekannt? Trump ließ sich Ende Mai im Militärkrankenhaus Walter Reed untersuchen. Laut dem später veröffentlichten Gesundheitsbericht waren insgesamt 22 medizinische Spezialisten an der Untersuchung beteiligt. Das ist fast doppelt so viel wie bei früheren Untersuchungen Trumps während seiner Präsidentschaften.

Warum sorgt das für Fragen? Mehrere Mediziner äußerten Verwunderung über die ungewöhnlich hohe Zahl. Der langjährige Kardiologe Jonathan Reiner bezeichnete 22 Fachärzte als "außergewöhnliche Zahl" und fragte öffentlich, welche Fachrichtungen beteiligt gewesen seien und warum ein derart großer Aufwand nötig gewesen sei.

Was sagt das Weiße Haus dazu? Die Regierung weist Spekulationen zurück. Trumps Leibarzt Sean Barbabella erklärte, der Präsident befinde sich bei "ausgezeichneter Gesundheit". Das Weiße Haus sprach von einer umfassenden Vorsorgeuntersuchung, wie sie für einen Präsidenten angemessen sei. Die Einbindung vieler Spezialisten sei Teil einer "multidisziplinären Bewertung" gewesen.

Welche Informationen fehlen? Genau das sorgt für Kritik: Die Regierung hat bislang nicht offengelegt, welche Fachärzte beteiligt waren und welche Untersuchungen sie durchführten. Auch auf Nachfragen zu einzelnen Befunden oder möglichen Vorerkrankungen reagierte das Weiße Haus zurückhaltend.

Gab es schon früher Fragen zu Trumps Gesundheit? Ja. In den vergangenen Monaten gab es wiederholt Spekulationen über Trumps Gesundheitszustand. Anlass waren unter anderem ein weiterer Untersuchungstermin außerhalb des üblichen Jahresrhythmus, eine MRT- beziehungsweise CT-Untersuchung, sichtbare Blutergüsse an den Händen sowie Berichte über geschwollene Beine und gelegentliche Müdigkeit bei öffentlichen Auftritten.

Warum ist das Thema politisch sensibel? Trump wird am 14. Juni 80 Jahre alt und ist damit der älteste amtierende Präsident der US-Geschichte. Bereits sein Vorgänger Joe Biden war wegen seines Alters und seiner Gesundheit intensiv diskutiert worden. Entsprechend groß ist das öffentliche Interesse an Trumps körperlicher und geistiger Verfassung.

Müssen US-Präsidenten ihre Gesundheitsdaten offenlegen? Nein. Es gibt keine gesetzliche Pflicht, medizinische Unterlagen zu veröffentlichen. Traditionell geben Präsidenten jedoch zumindest ausgewählte Informationen bekannt, um Vertrauen in ihre Amtsfähigkeit zu schaffen. Welche Details veröffentlicht werden, entscheidet letztlich das Weiße Haus.

Worum geht es? NATO-Oberbefehlshaber Alexus Grynkewich hat die Sorge vor einem unmittelbar bevorstehenden russischen Angriff auf das Bündnis relativiert. Russland sei derzeit "nicht auf einen Konflikt mit der NATO aus", sagte der US-General – und widersprach damit Warnungen mehrerer europäischer Geheimdienste und Militärs.

Wer ist Alexus Grynkewich? Der US-Luftwaffengeneral ist seit Kurzem oberster NATO-Kommandeur in Europa und damit einer der wichtigsten Militärstrategen des westlichen Bündnisses. Seine Einschätzungen haben deshalb besonderes Gewicht.

Was genau sagte er? Grynkewich erklärte, Russland beobachte zwar aufmerksam die militärischen Fähigkeiten der NATO, suche aber derzeit keine direkte militärische Konfrontation mit dem Bündnis. Aus seiner Sicht gebe es keine Hinweise darauf, dass Moskau einen Krieg anstrebe.

Warum ist diese Einschätzung bemerkenswert? In den vergangenen Monaten hatten mehrere europäische Regierungen und Geheimdienste davor gewarnt, Russland könne nach dem Krieg gegen die Ukraine innerhalb weniger Jahre bereit sein, NATO-Staaten militärisch zu bedrohen. Besonders die baltischen Staaten, Polen und nordische Länder drängen deshalb auf eine massive Aufrüstung.

Heißt das, die NATO sieht keine Gefahr mehr? Nein. Grynkewich betonte zugleich, dass Russland weiterhin eine erhebliche Bedrohung für die europäische Sicherheit darstelle. Die NATO müsse ihre Abschreckungsfähigkeit ausbauen und sich auf unterschiedliche Szenarien vorbereiten. Seine Aussage bezog sich lediglich auf die aktuelle Absicht Moskaus, nicht auf dessen langfristige Fähigkeiten.

Wie passt das zum Ukraine-Krieg? Nach Einschätzung vieler Militäranalysten bindet der Krieg in der Ukraine weiterhin große Teile der russischen Streitkräfte. Gleichzeitig investiert Russland massiv in die Rüstungsindustrie und baut seine Armee um. Deshalb warnen einige Experten davor, die aktuellen Aussagen als Entwarnung zu verstehen.

Warum ist die Debatte so wichtig? Von der Einschätzung der russischen Bedrohung hängt ab, wie schnell und wie stark die europäischen NATO-Staaten aufrüsten. Viele Regierungen begründen höhere Verteidigungsausgaben mit der Gefahr eines möglichen Konflikts mit Russland in den kommenden Jahren.

Worum geht es? Prinzessin Bajrakitiyabha, die älteste Tochter des thailändischen Königs Vajiralongkorn, ist nach mehr als drei Jahren im Koma gestorben. Die 47-Jährige galt als eines der angesehensten Mitglieder der Königsfamilie und spielte in Spekulationen über die künftige Thronfolge eine wichtige Rolle.

Was war passiert? Bajrakitiyabha brach im Dezember 2022 beim Spaziergang mit ihren Hunden zusammen. Ärzte führten den Zusammenbruch auf schwere Herzrhythmusstörungen zurück, die durch eine Mykoplasmeninfektion des Herzens verursacht worden seien. Seitdem lag die Prinzessin im Koma.

Wie gab der Palast ihren Tod bekannt? Der Königshof erklärte, ein Ärzteteam habe ihr über Jahre hinweg die bestmögliche medizinische Versorgung zukommen lassen. Ihr Gesundheitszustand habe sich jedoch kontinuierlich verschlechtert. Die Prinzessin starb schließlich im Chulalongkorn-Krankenhaus in Bangkok.

Wer war Prinzessin Bajrakitiyabha? Die Tochter von König Vajiralongkorn und dessen erster Ehefrau Prinzessin Soamsawali galt als besonders talentiert und angesehen. Sie studierte Jura, erwarb zwei weiterführende Abschlüsse an der Cornell University in den USA und arbeitete zunächst als Staatsanwältin sowie zeitweise bei der thailändischen Vertretung bei den Vereinten Nationen in New York.

Welche Aufgaben übernahm sie später? Von 2012 bis 2014 war sie thailändische Botschafterin in Österreich. Danach engagierte sie sich intensiv für Reformen im Strafvollzug und setzte sich insbesondere für die Rechte von Frauen im Gefängnissystem ein. Später wurde sie Botschafterin des UN-Büros für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) für Südostasien.

Welche Rolle spielte sie innerhalb der Monarchie? Ihr Vater übertrug ihr zunehmend wichtige Aufgaben. 2021 ernannte er sie zur Stabschefin seiner persönlichen Leibgarde und verlieh ihr den Rang eines Generals. Wegen ihrer Ausbildung, ihres öffentlichen Ansehens und des offensichtlichen Vertrauens des Königs galt sie als eine der einflussreichsten Persönlichkeiten des Königshauses.

Warum war sie für die Thronfolge so wichtig? Thailand hat bis heute keinen offiziell benannten Thronfolger. Nach traditioneller Auslegung wird die Nachfolge zwar bevorzugt an einen Mann vergeben, doch seit einer Verfassungsänderung von 1974 kann auch eine Frau den Thron besteigen. Viele Royalisten hielten Bajrakitiyabha deshalb für die geeignetste Kandidatin – entweder als künftige Königin oder als Regentin für ihren Halbbruder Prinz Dipangkorn.

Warum ist die Nachfolge so unklar? König Vajiralongkorn hat sieben Kinder, aber die Situation ist kompliziert. Vier Söhne aus seiner zweiten Ehe wurden bereits in den 1990er-Jahren enterbt und leben in den USA. Als wahrscheinlichster Nachfolger gilt Prinz Dipangkorn, doch seit Jahren gibt es Spekulationen über seine Eignung für das Amt. Eine öffentliche Debatte darüber findet kaum statt, weil Thailands strenge Gesetze gegen Majestätsbeleidigung Diskussionen über die Monarchie stark einschränken.

Warum ist die Geschichte über Thailand hinaus bedeutsam? Die thailändische Monarchie zählt zu den mächtigsten und einflussreichsten Königshäusern der Welt. Fragen der Nachfolge haben deshalb nicht nur symbolische, sondern auch politische Bedeutung. Der Tod der Prinzessin verändert die Ausgangslage in einem der wichtigsten ungelösten Themen des Landes – ohne dass darüber offen diskutiert werden kann.

Worum geht es? Der Oberste Gerichtshof der USA hat die geplante Hinrichtung eines verurteilten Mörders im Bundesstaat Alabama vorerst gestoppt. Hintergrund ist ein Streit über die umstrittene Hinrichtungsmethode mittels Stickstoffgas, die nach Ansicht mehrerer Gerichte möglicherweise gegen das Verfassungsverbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen verstößt.

Was hat das Gericht entschieden? Die Richter lehnten einen Eilantrag Alabamas ab, mit dem der Bundesstaat die Hinrichtung von Jeffery Lee noch ermöglichen wollte. Der Supreme Court veröffentlichte lediglich einen kurzen Beschluss ohne Begründung. Drei konservative Richter machten jedoch deutlich, dass sie die Hinrichtung zugelassen hätten.

Wer ist Jeffery Lee? Der heute 49-Jährige wurde wegen eines Doppelmordes bei einem Raubüberfall auf ein Pfandhaus im Jahr 1998 verurteilt. Er sitzt seit mehr als zwei Jahrzehnten im Todestrakt. Bemerkenswert ist, dass die Jury ursprünglich eine lebenslange Freiheitsstrafe empfohlen hatte. Ein Richter setzte sich jedoch darüber hinweg und verhängte die Todesstrafe – ein Verfahren, das Alabama inzwischen abgeschafft hat.

Warum wurde die Hinrichtung gestoppt? Zwei untergeordnete Gerichte kamen zu dem Schluss, dass die Hinrichtung durch Stickstoffhypoxie wahrscheinlich verfassungswidrig ist. Ein Bundesrichter untersagte die Methode diese Woche endgültig, nachdem Sachverständige und Zeugen ihre Bedenken vor Gericht geschildert hatten.

Wie funktioniert die Methode? Bei der Stickstoffhypoxie wird der Verurteilte gezwungen, über eine Maske reinen Stickstoff einzuatmen. Dadurch wird dem Körper Sauerstoff entzogen, bis der Betroffene erstickt. Befürworter sehen darin eine vergleichsweise schnelle und schmerzlose Methode. Kritiker bezweifeln das.

Warum halten Gerichte die Methode für problematisch? Nach den Feststellungen des Gerichts könnten die Betroffenen vor dem Tod erheblichen Sauerstoffmangel, starke Angstzustände, körperlichen Stress und erhebliches Unbehagen erleben. Die Richter kamen deshalb zu dem Schluss, dass die Methode wahrscheinlich gegen den achten Verfassungszusatz verstößt, der grausame und ungewöhnliche Bestrafungen verbietet.

Welche Rolle spielt Alabama? Alabama war Vorreiter bei der Einführung der Stickstoffhypoxie. Seit Januar 2024 wurden dort bereits sieben Menschen auf diese Weise hingerichtet. Nur wenige US-Bundesstaaten haben die Methode überhaupt zugelassen.

Wie reagiert der Bundesstaat? Alabamas Generalstaatsanwalt Steve Marshall kritisierte die Entscheidung scharf. Die ausgesetzte Hinrichtung sei ein "Justizirrtum" gegenüber dem Staat und den Familien der Opfer. Er kündigte an, weiterhin alle rechtlichen Möglichkeiten auszuschöpfen, um das Todesurteil zu vollstrecken.

Bedeutet die Entscheidung, dass Lee nicht hingerichtet wird? Nein. Der Beschluss betrifft zunächst nur die geplante Hinrichtung mit Stickstoffgas. Alabama kann weiterhin versuchen, das Todesurteil mit einer anderen zulässigen Methode zu vollstrecken.

Worum geht es? Popstar Ariana Grande hat die Regierung von US-Präsident Donald Trump aufgefordert, ihre Musik nicht für Videos über Abschiebungen zu verwenden. Auslöser war ein Beitrag des Weißen Hauses auf TikTok, in dem ihr Song "Bye" zur Untermalung von Festnahmen durch die Einwanderungsbehörde ICE genutzt wurde.

Was genau war in dem Video zu sehen? Der TikTok-Beitrag zeigte Beamte der US-Einwanderungsbehörde bei Festnahmen und Abschiebungsmaßnahmen. Dazu lief Grandes Song "Bye", während das Weiße Haus die harte Einwanderungspolitik der Trump-Regierung hervorhob. Die Bildsprache spielte bewusst mit dem Titel des Liedes, der auf Englisch "Tschüss" bedeutet.

Wie reagierte Ariana Grande? Die Sängerin kommentierte den Beitrag öffentlich und forderte die Regierung auf, ihre Musik niemals mit diesem "barbarischen, unmenschlichen und abscheulichen Unsinn" in Verbindung zu bringen. Zudem erklärte ihr Umfeld, man prüfe Möglichkeiten, die Verwendung des Songs zu unterbinden.

Hat das Weiße Haus reagiert? Ja. Eine Sprecherin der Regierung verteidigte die Einwanderungspolitik und wies Grandes Kritik zurück. Die eigentliche Kontroverse löste sich jedoch schnell: Kurz nach dem Protest der Sängerin wurde die Musik in dem TikTok-Video stummgeschaltet beziehungsweise entfernt.

Ist Ariana Grande die einzige Musikerin mit solchen Einwänden? Nein. Sie reiht sich in eine wachsende Liste von Künstlern ein, die gegen die Nutzung ihrer Musik durch Trump oder dessen Regierung protestiert haben. In den vergangenen Monaten äußerten unter anderem Olivia Rodrigo, Sabrina Carpenter, Jess Glynne und andere Musiker ähnliche Kritik, nachdem ihre Songs in Videos über Abschiebungen oder andere politische Maßnahmen verwendet worden waren.

Warum kommt es immer wieder zu solchen Konflikten? Die Kommunikationsabteilungen des Weißen Hauses und der Heimatschutzbehörde setzen häufig populäre Songs in Social-Media-Videos ein, um politische Botschaften emotional aufzuladen und ein junges Publikum zu erreichen. Künstler wehren sich dagegen oft, wenn sie den Eindruck haben, ihre Musik werde mit politischen Positionen verbunden, die sie ablehnen.

Kann ein Künstler die Nutzung seiner Musik einfach verbieten? Das hängt vom jeweiligen Fall und den Lizenzrechten ab. Zwar können Musiker gegen bestimmte Nutzungen vorgehen oder die Entfernung von Inhalten verlangen, die rechtliche Lage ist jedoch oft kompliziert. Deshalb enden solche Streitfälle häufig damit, dass die Musik nach öffentlichem Druck entfernt oder stummgeschaltet wird.

Worum geht es? Der Raumfahrtkonzern SpaceX von Elon Musk hat seinen Börsengang erfolgreich über die Bühne gebracht – und dabei Unternehmensgeschichte geschrieben. Die Aktien wurden mit einer Bewertung von rund 1,77 Billionen US-Dollar ausgegeben. Dadurch ist Musk zum ersten Menschen der Geschichte mit einem Vermögen von mehr als einer Billion Dollar geworden.

Was ist beim Börsengang passiert? SpaceX platzierte seine Aktien zum Preis von 135 Dollar pro Stück und nahm dabei rund 75 Milliarden Dollar (ca. 65 Milliarden Euro) ein. Damit handelt es sich um den größten Börsengang der US-Geschichte und einen der größten weltweit.

Warum wird Elon Musk dadurch zum Billionär? Musk besitzt weiterhin den Großteil der Stimmrechte und einen erheblichen Anteil an SpaceX. Durch die Börsenbewertung von rund 1,77 Billionen Dollar stieg der Wert seiner Beteiligungen so stark, dass sein Gesamtvermögen laut Berechnungen erstmals die Marke von einer Billion Dollar überschritt.

Warum ist SpaceX so viel wert? Anleger setzen auf mehrere Zukunftsgeschäfte gleichzeitig: das Raumfahrtgeschäft, das Satellitennetzwerk Starlink, Anwendungen im Bereich Künstliche Intelligenz sowie langfristige Projekte wie globale Dateninfrastruktur und die Besiedlung des Mars. Viele Investoren betrachten SpaceX inzwischen nicht mehr nur als Raketenfirma, sondern als Technologieplattform mit enormem Wachstumspotenzial.

Verdient SpaceX bereits entsprechend viel Geld? Nein. Trotz stark wachsender Umsätze schrieb das Unternehmen zuletzt noch Verluste. Kritiker weisen deshalb darauf hin, dass die Bewertung vor allem auf Erwartungen an die Zukunft basiert und weniger auf den aktuellen Geschäftszahlen.

Warum galt der Börsengang lange als unwahrscheinlich? Musk hatte sich jahrelang gegen einen Gang an die Börse gesträubt. Er argumentierte, die Entwicklung langfristiger Projekte wie der Marsmissionen lasse sich besser außerhalb des Drucks öffentlicher Finanzmärkte organisieren. Erst zuletzt änderte er seine Haltung und entschied sich für eine Kapitalaufnahme in Rekordhöhe.

Welche Rolle spielt Starlink? Das Satelliteninternet Starlink gilt inzwischen als wichtigste Einnahmequelle des Konzerns. Millionen Kunden weltweit nutzen den Dienst bereits. Viele Analysten sehen Starlink als entscheidenden Grund dafür, dass Investoren bereit sind, SpaceX so hoch zu bewerten.

Warum sprechen manche vom "Elon-Premium"? Beobachter verweisen darauf, dass Investoren nicht nur in die Geschäftszahlen investieren, sondern auch in Musks Ruf als Unternehmer. Seine Erfolge mit Tesla, SpaceX und anderen Firmen haben bei vielen Anlegern großes Vertrauen geschaffen – trotz wiederkehrender Kontroversen und politischer Debatten.

Was bedeutet der Börsengang für die Tech-Branche? Der Erfolg von SpaceX könnte den Weg für weitere Mega-Börsengänge ebnen. Beobachter erwarten nun mit Spannung die geplanten Börsendebüts anderer KI- und Technologieunternehmen wie OpenAI oder Anthropic. Der SpaceX-Börsengang gilt deshalb als wichtiger Stimmungstest für die Finanzmärkte.

Worum geht es? US-Präsident Donald Trump hat überraschend bereits angekündigte Militärschläge gegen den Iran abgesagt. Als Grund nannte er Fortschritte bei Verhandlungen über ein mögliches Abkommen zwischen Washington und Teheran. Gleichzeitig behauptet Trump, eine Einigung stehe unmittelbar bevor – eine Darstellung, die der Iran bislang nicht bestätigt.

Welche Angriffe wurden abgesagt? Nach Trumps Angaben waren für den Abend weitere US-Angriffe auf iranische Ziele geplant. Diese seien nach Gesprächen mit iranischen Vertretern und mehreren regionalen Vermittlern kurzfristig gestoppt worden. Trump erklärte öffentlich: "Heute Abend wird nicht bombardiert."

Warum verzichtet Trump auf die Militärschläge? Der Präsident begründete den Schritt mit diplomatischen Fortschritten. Nach seiner Darstellung seien die wichtigsten Eckpunkte eines Abkommens bereits grundsätzlich akzeptiert worden. Deshalb wolle er der Diplomatie eine letzte Chance geben.

Welches Abkommen ist gemeint? Nach Berichten aus dem Umfeld der Verhandlungen geht es um eine Vereinbarung, die mehrere Punkte umfassen könnte: eine Verlängerung der bestehenden Waffenruhe, die Wiederöffnung der Straße von Hormus für den internationalen Schiffsverkehr und neue Gespräche über das iranische Atomprogramm.

Geht es um ein echtes Friedensabkommen? Nein, diskutiert wird offenbar zunächst eine Absichtserklärung oder ein Memorandum of Understanding, nicht sofort ein endgültiger Friedensvertrag.

Wie optimistisch ist Trump? Sehr. Trump erklärte, die Vereinbarung sei praktisch "unter Dach und Fach" und könne möglicherweise bereits am Wochenende in Europa unterzeichnet werden. Er sprach von einer "großartigen Einigung" und einem bevorstehenden Durchbruch.

Was sagt der Iran dazu? Deutlich weniger. Teheran betont, dass noch keine endgültige Entscheidung getroffen worden sei. Zwar räumen iranische Vertreter ein, dass bei den Gesprächen Fortschritte erzielt wurden, zugleich verweisen sie aber auf offene Streitpunkte und sogenannte "rote Linien", bei denen es bislang keine Einigung gebe – etwa was die Straße von Hormus betrifft.

Warum ist die Straße von Hormus so wichtig? Die Meerenge zwischen Iran und Oman zählt zu den wichtigsten Handelsrouten der Welt. Ein erheblicher Teil der globalen Öl- und Gasexporte passiert die Passage. Eine Wiederöffnung würde die Spannungen auf den Energiemärkten verringern und könnte die zuletzt gestiegenen Ölpreise drücken.

Ist das Abkommen also sicher? Nein. Beobachter warnen, dass die Verhandlungen weiterhin scheitern könnten. Zwar sprechen beide Seiten von Fortschritten, doch zentrale Fragen – insbesondere auch rund um das iranische Atomprogramm – sind offenbar noch nicht vollständig geklärt. Selbst iranische Unterhändler betonen, dass die endgültige Zustimmung der politischen Führung noch aussteht.

Warum ist die Entwicklung so bedeutsam? Weil sie einen plötzlichen Kurswechsel markiert. Noch wenige Stunden vor der Absage hatte Trump mit einer Ausweitung der Militärschläge gedroht. Nun setzt er stattdessen auf eine diplomatische Lösung. Ob daraus tatsächlich ein historisches Abkommen entsteht oder nur eine weitere Zwischenetappe in den schwierigen Verhandlungen, dürfte sich in den kommenden Tagen zeigen.

Worum geht es? US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hat mit einer Äußerung zu den Häftlingen im Gefangenenlager Guantánamo Bay für Empörung gesorgt. Nach einem Besuch des umstrittenen US-Stützpunkts auf Kuba erklärte er, die dort verbliebenen Gefangenen hätten "schon längst hingerichtet werden sollen".

Was genau hat Hegseth gesagt? Auf die Frage einer Journalistin nach den verbliebenen Gefangenen in Guantánamo antwortete Hegseth, seiner persönlichen Ansicht nach hätten diese wegen ihrer Verbrechen gegen das amerikanische Volk längst die Todesstrafe erhalten sollen. Die Aussage machte er nach einem Besuch des Militärstützpunkts in Kuba.

Wer sitzt heute noch in Guantánamo? Derzeit befinden sich noch 15 Gefangene in dem Lager. Viele von ihnen werden seit Jahren im Zusammenhang mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 festgehalten. Allerdings sind längst nicht alle rechtskräftig verurteilt worden. Nach Pentagon-Angaben wurden bislang nur zwei Häftlinge von Militärgerichten verurteilt, während gegen andere Verfahren noch laufen.

Warum ist die Aussage so umstritten? Kritiker verweisen darauf, dass mehrere der Betroffenen nie in einem regulären Strafverfahren verurteilt wurden. Hegseth sprach sich damit faktisch für die Hinrichtung von Menschen aus, deren Verfahren teilweise noch nicht abgeschlossen sind. Menschenrechtsorganisationen sehen darin einen Angriff auf rechtsstaatliche Grundsätze.

Was ist Guantánamo Bay überhaupt? Das Lager wurde nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 auf dem US-Marinestützpunkt Guantánamo Bay auf Kuba eingerichtet. Dort hielten die USA mutmaßliche Terroristen fest, die häufig weder vor ordentliche Gerichte gestellt noch nach den üblichen Regeln des US-Strafrechts behandelt wurden.

Warum steht das Lager seit Jahren in der Kritik? Menschenrechtsorganisationen, die Vereinten Nationen und das Internationale Rote Kreuz haben Guantánamo wiederholt kritisiert. Zu den Vorwürfen gehören jahrelange Inhaftierungen ohne Anklage, Folter und andere Misshandlungen während der Verhöre. Mehrere US-Präsidenten kündigten eine Schließung des Lagers an, umgesetzt wurde sie nie.

Wie passt die Aussage zu Hegseths Politik? Der ehemalige Fernsehmoderator gilt als einer der härtesten Vertreter des sicherheitspolitischen Kurses der Trump-Regierung. Seit seinem Amtsantritt hat er wiederholt betont, dass die USA gegenüber Terroristen und anderen Gegnern deutlich kompromissloser auftreten sollten.

Gibt es politische Folgen? Unmittelbare Konsequenzen wurden zunächst nicht bekannt. Die Äußerung dürfte jedoch die Debatte über Guantánamo und den Umgang der USA mit Terrorverdächtigen neu anheizen. Besonders brisant ist dabei, dass Hegseth seine Forderung als amtierender Verteidigungsminister äußerte – und nicht als Privatperson oder Kommentator.